Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30196/12 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - частная жалоба - должностные обязанности - взыскание компенсации морального вреда - осуществление правосудия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30196/12

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 11-30196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Мешкова Ю.А. на определение судьи Московского городского суда от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Мешкова **** в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Отказать в принятии заявления Мешкова **** в части требований о привлечении к ответственности судьей, взыскании компенсации морального вреда по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Мешков Ю.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** евро, указывая на то, что срок рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы его заявления о возмещении материального и морального вреда, поданного в порядке ст. 254 ГПК РФ, составил 8 месяцев, что, по мнению заявителя, превышает установленный законом десятидневный срок. Также в своем заявлении Мешков А.Ю. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного, по мнению заявителя, незаконными действиями судей Тверского районного суда г. Москвы и привлечь к ответственности виновных лиц.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мешков Ю.А. по доводам частной жалобы.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как следует из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК.

По смыслу положений ст. ст. 1 - 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству суда не принималось, собственно гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Ознакомившись с заявлением Мешкова Ю.А. в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Мешкова Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года заявление Мешкова Ю.А. о возмещении материального и морального вреда оставлено без движения. На указанное определение заявителем была подана частная жалоба, срок на обжалование определения был восстановлен определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года.

Рассмотрение частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года было назначено в Московский городской суд на 02 февраля 2012 г. (ЧЖ-31/12 л.д.15).

02 февраля 2012 г. рассмотрение вышеуказанной частной жалобы было отложено на 22 февраля 2012 г. в связи с неявкой заявителя (ЧЖ-31/12 л.д.17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (ЧЖ-31/12 л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Мешкова Ю.А. отсутствовало право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку производство по данному гражданскому делу не возбуждалось, никакого окончательного акта правосудия не принималось.

г. Москва

Ознакомившись с заявлением Мешкова Ю.А. судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в принятии заявления в части взыскания компенсации морального вреда вследствие незаконных, по мнению заявителя, действий судей, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Мешкова Ю.А. в части требований о привлечении к ответственности судей, компенсации морального вреда правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что Мешковым Ю.А. предъявлены требования к судье (суду) в связи с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона. В обжалуемом определении судья первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина суда установлена не приговором, а иным судебным постановлением.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: