Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30212/12 (ключевые темы: выплата страховой суммы - застрахованный - правила страхования - кредитный договор - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30212/12

Судья Колосова С.И.

Гр. дело N 11-30212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Рюмович ***** в счет выплаты страхового возмещения ***** рублей.

Взыскание произвести путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет в ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в размере задолженности Рюмович ***** по кредитному договору N ***** от 03.03.2011 года, существующей на момент выплаты страхового возмещения.

В случае, если на момент исполнения решения размер страхового возмещения превышает размер кредитной задолженности, оставшаяся сумма страхового возмещения взыскивается непосредственно в пользу Рюмович *****.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца госпошлину в доход государства в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рюмович М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ***** руб., переплаченных процентов по кредитному договору в размере ***** руб., суммы судебных и иных расходов в размере ***** руб. и уплаченной госпошлины в размере *****руб..

В обосновании исковых требований указала, что 01 августа 2011 года произошло ДТП в результате автомобиль ***** ***** ***** **, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ЗАО "СГ "УралСиб". 01 ноября 2011 г. Рюмович М.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "СГ "УралСиб" информировало о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает пороговое значение от действительности стоимости автомобиля и что данное страховое событие урегулируется на условиях "полного уничтожения" в соответствии с правилами страхования п.9.3.2 и 9.3.3.. Рюмович М.И. выбрала вариант возмещения, предусмотренный п. 9.3.2 Правил страхования, а именно выплату страховой суммы за вычетом амортизации, которая составила ***** руб., а годные остатки передала ЗАО "СГ "УралСиб".

Автомобиль ***** ***** находился в залоге у ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в обеспечение исполнения обязанностей истца по кредитному договору, банк дал согласие на оплату страхового возмещения в полном объеме в размере ***** руб. с передачей годных остатков страховщику, передав истцу оригинал паспорта транспортного средства. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль был передан по договору аренды. Истец считает, что отказ является незаконным, поскольку фактически автомобиль в аренду не передавался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеенко Н.В. требования поддержала, пояснила, что машиной истца управлял гражданин Гаев Г.Ш., который включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению. Договор аренды транспортного средства был расторгнут в мае 2011 года и на момент ДТП не действовал.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рюмович М.И., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., представителя истца по доверенности Алексеенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 01 августа 2011 года произошло ДТП в результате автомобиль ***** ***** ***** **, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий истцу получил серьезные механические повреждения.

03 марта 2011 года между Рюмович М.И. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис N *****) сроком действия с 17.03. часов 03.03.2011 года до 00.00. часов 02.03.2012 года, по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС); страховая сумма - ***** рублей, предметом которого являлся автомобиль Фольксваген ***** ***** ***** ** VIN *******, 2010 года выпуска.

По условиям договора транспортное средство находится в залоге ООО "Банк ПСА Финанс РУС".

Выгодоприобретателем по рискам "ущерб", в случае полной конструктивной гибели ТС, является ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в размере кредитной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору N ***** от 03.03.2011 г., существующей на момент выплаты страхового возмещения. В оставшейся части, а также по также риску "ущерб" , в случае повреждения ТС, страхователь.

Лицом, допущенным к управлению ТС, является Гаев Г.Ш..

08 августа 2011 года Рюмович М.И. обратилась в страховую компания ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба.

После проведения осмотра и составления калькуляции 01.11.2011 года ответчик направил истцу письменный ответ, в котором предложил два варианта возмещения (л.д.9).

Истец согласилась на выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования. При этом годные остатки транспортного средства и права на них передаются в ЗАО "СГ "УралСиб".

01.11.2011 года между ЗАО "СГ УралСиб" и ООО "Банк ПСА Финанс РУС" заключено соглашение о том, что страховщик обязуется произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере *****руб..

07 ноября 2011 года ООО "Банк ПСА Финанс РУС" направило письмо, которым было дано разрешение произвести страховую выплату на расчетный счет банка в размере ***** руб., также банк передал страхователю ПТС транспортного средства по акту от 08 ноября 2011 г..

21 ноября 2011 года истец передала все необходимые документы на автомобиль страховщику, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.13). Кроме того, страховщиком были приняты годные остатки автомобиля (л.д.14).

В январе 2012 года ЗАО "СГ УралСиб" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец не сообщил страховщику о том, что застрахованный автомобиль будет передаваться в аренду.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждается материалами дела, 09 мая 2011 года договор аренды транспортного средства без экипажа от 03 мая 2011 года, заключенный Рюмович М.И. с ИП Гаевым Г.Ш., был расторгнут по соглашению сторон (л.д.15). Поскольку Гаев Г.Ш. изначально был указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем фактически автомобиль в аренду не передавался.

Как следует из п. 2.5.3 правил страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при использовании ТС в учебных целях, в официальных или неофициальных соревнованиях, в качестве такси (в том числе маршрутного) или использовании ТС, переданного в прокат или лизинг без письменного согласования со страховщиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступившее событие, не содержит условий, предусмотренных указанных в п. 2.5.3., следовательно ответчик обязан был исполнить обязательства, принятые по договору страхования транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль не подлежит восстановлению.

Поскольку истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения согласно п. 9.3.2 правил страхования, размер страховой суммы (*****руб.) минус амортизационный износ, который за период эксплуатации составил *****руб. (8,328%), составил *****руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что выгодоприобретателем при полной гибели автомобиля является кредитная организация, страховое возмещение должно быть перечислено ответчиком на расчетный счет ООО "Банк ПСА Финанс РУС", указанный в письме банка, для погашения кредитной задолженности Рюмович М.И. Такой вариант страхового возмещения истцом с банком согласован и соответствует условиям договора страхования.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика переплаченных процентов в размере ***** руб. несостоятельными, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование кредитом установлена кредитным договором, причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом процентов за пользование кредитом, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***** руб..

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно было отказано, поскольку указанные расходе не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является неисполнимым, поскольку банк как выгодоприобретатель не был привлечен к участию в деле, а точный размер задолженности на момент рассмотрения дела не был определен судебная коллегия признает подлежащими отклонению, поскольку из условия договора страхования следует, что в случае полной гибели автомобиля страховое возмещение должно быть перечислено ответчиком на расчетный счет ООО "Банк ПСА Финанс РУС", а между банком и ответчиком существует договоренность о перечислении ***** руб. на счет банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку автомобиль был без согласия ответчика передан в аренду, что в соответствии с п. 2.5.3 правил страхования является основанием для непризнания случая страховым. Судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку отказ в выплате страховой суммы истцу не основан на требованиях закона, ссылка на то обстоятельство, что страховая выплата не предусмотрена в случае если автомобиль был передан в аренду, прокат, безвозмездное пользование без письменного согласия страховщика, не правомерна. На момент ДТП за рулем автомобиля находился Гаев Г.Ш., вписанный в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, срок действия договора страхования не истек. Кроме того на момент ДТП договор аренды прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено за одно судебное заседание не могут служить основаниям для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: