Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30225/12 (ключевые темы: постановка на кадастровый учет - земельный участок - государственный кадастр недвижимости - главная вещь - домовладение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30225/12

Судья: Серов М.А.

Гр. Дело N 11- 30225

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н. и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Десяткиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе Морозовой З.Н., Манаева В.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Морозовой З. Н. и Манаева В. Н. к Турсунову О. А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве" о признании неправомерными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1136, расположенного по адресу: ***

исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном

участке с кадастровым номером 77:07:0015001:1136, расположенным по адресу***

прекращении права собственности Турсунова О.А.на земельный

участок с кадастровым номером 77:07:0015001:1136, расположенный по адресу: ***, - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Морозова З.Н. и Манаев В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Турсунову О.А. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве", и Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, просили:

Признать неправомерными действия Федерального государственного бюджетного

учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельного

участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1136, расположенного по адресу: **

Исключить из Государственного кадастра недвижимости запись о земельном

участке с кадастровым номером 77:07:0015001:1136, расположенным по адресу**

Прекратить право собственности Турсунова О. А. на земельный

участок с кадастровым номером 77:07:0015001:1136, расположенный по адресу***

В суде истцы и их представитель поддержали иск.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г.Москвы, в суде просил удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве", третьи лица - Управлении Росрестра по Москве и Климушина Н.С., в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просят Морозова З.Н. и Манаев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве", третьи лица - Управлении Росрестра по Москве и Климушина Н.С., о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Морозову З.Н., Манаева В.Н. их представителя Егорова К.М., Турсунова О.А., его представителя Астахова А.И., представителя Департамента земельных ресурсов г.Москвы Кравец А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствие с ч.2 ст.8 Конституции РФ земля может находиться в частной собственности.

Согласно ч.1 ст.36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В силу п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствие с ч.1 ст.25 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствие со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу N21542\2009 установлено -

"По договору застройки от 14 августа 1929 года отделом местного хозяйства Московского исполкома Трыкову С.Н. предоставлено право застройки спорного земельного участка площадью 2600 кв.м., по адресу: ***(в настоящее время - ***).

29 июня 1931 года ***. умер.

После его смерти наследство приняли жена - Трыкова П.Г., и дочери - Трыкова Нина С. и Трыкова (Климушина) Надежда С.

Решением народного суда 6-го участка Кунцевского района Московской области от 28 июня 1951 года произведен раздел права пользования спорным земельным участком.

Манаеву Н.М. предоставлено 897,45 кв.м. земли в северо-восточном углу, Трыковой Нине С. и Трыковой Надежде С. предоставлена западная часть участка размером 897,45 кв.м., Аношкиной Е.Т. предоставлено 897,45 кв.м. земли в юго-восточной части участка.

По договору дарения от 27 января 1964 года Трыкова (Мерзликина) Нина.С. подарила 1\6 долю жилого дома на спорном земельном участке Трыковой П.Г.

18 апреля 1991 года ***. умерла.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 11 июня 2004 года установлен факт принятия наследства Климушиной Н.С. после смерти Трыковой П.Г.

На основании данного решения суда Климушиной Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство.

По договору дарения от 5 мая 1994 года Аношкина Е.Т. подарила 1\3 долю жилого дома на спорном земельном участке ответчику Турсунову О.А.

В результате сделок и наследования сособственниками домовладения на спорном земельном участке площадью 2600 кв.м., стали стороны по делу: Климушина Н.С. - 1\3 доля, Морозова З.Н. - 1\6 доля, Манаев В.Н. - 1\6 доля, и Турсунов О.А. - 1\3 доля.

Согласно техническому паспорту БТИ на спорном земельном участке в 1929 году и в 1956 году были возведены два жилых дома - строение 1 и строение 2.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2007 года между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому право общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***, прекращено.

При этом в собственность Климушиной Н.С. выделена квартира N1 в строении N1, в собственность Турсунова О.А. - квартира N2 в строении N1 и хозяйственная постройка N9, в общую собственность Морозовой З.Н. и Манаева В.Н. - квартира N1 в строении N2 и хозяйственные постройки N4 и N5".

11 июня 2010 года между Климушкиной Н.С. и Турсуновым О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 15,2 кв.м. принадлежащей Климушкиной Н.С. и находящейся по адресу: ***.

Из п.2 данного договора купли-продажи, следует, что "_земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером 77:07::001 5001:1136 под жилым домом находится в постоянном бессрочном пользовании Продавца на основании Договора от 14 августа 1929 года, удостоверенного в Московской городской государственной нотариальной конторе за 320320, зарегистрированного в ИТБ реестровой книге под N4, и в столе местного хозяйства Козловского Волгорсовета под реестром N887 от 16 августа 1929 года".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика Турсунова О.А. по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N 77:07:0015001:1136, расположенного по адресу: ***, а также направленные на отчуждение части земельного участка площадью 2 600 кв.м., выделении из данного земельного участка нового участка площадью 1 774 кв. м, и регистрацию права собственности на имя ответчика на этот новый земельный участок площадью 1 774 кв.м, расположенный по адресу: ***, являются правомерными.

Суд обоснованно указал, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009г. не может иметь преюдициальное значение, поскольку изменились обстоятельства в составе собственников домовладений. После вступления в законную силу упомянутого решения суда по договору купли-продажи от 11.06.2010 г., право собственности на квартиру 1 в стр. 1 перешло к ответчику Турсунову О.А. и он в настоящее время полностью является собственником строения 1 с правом пользования земельным участком.

При этом суд обоснованно указал, что право пользования Турсуновым О.А. земельным участком, основано на решении Народного суда шестого участка Кунцевского района Московской области от 28.06.1951 года, которым был определен порядок пользования, где правопредшественникам ответчика был выделен в пользование земельный участок, площадью 1794,9 кв.м., (а за Манаевым Н.М., правопреемниками которого являются истцы, закреплен участок, площадью 897,45 кв.м).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных обстоятельств, ответчик обоснованно обратился с заявлением в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о постановке земельного участка на кадастровый учет, как ранее учтенного.

После постановки на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта на земельный участок, мерою 2 600 кв. м, с кадастровым N 77:07:0015001:1136, ответчиком был подан необходимый пакет документов в ДЗР г. Москвы для уточнения границ земельного участка, пользователем которого он является, и получено соответствующее Распоряжение N 731 от 01.03.2011 г. На основании данного Распоряжения соответствующей геодезической фирмой был подготовлен межевой план, по которому уточнения границ земельного участка и его площади были внесены в данные об объекте недвижимости в Государственный кадастр.

Утверждения истцов о том, что ответчиком был нарушен порядок по уточнению границ, т.е. не было согласования с истцами границ земельного участка, являются несостоятельными. Согласно п.3 ст. 39 упомянутого Закона "Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности;

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования;

4) аренды.

Ни одного документа, подтверждающего какого-либо вида права истцов на земельный участок, представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик не обязан был при уточнении границ согласовывать их с истцами, является правомерным.

Действия ответчика по уточнению границ земельного участка с кадастровым N 77:07:0015001:1136, внесению изменений в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и регистрации права собственности не нарушили права и интересы истцов, т.к. по адресу: *** (что соответствует нынешнему адресу: ***) поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 897,45 кв. м, кадастровый N 77:07:0015001:1325 (л.д.223).

Каких-либо доказательств тому, что площадь занимаемого ответчиком Турсуновым О.А. земельного участка была увеличена в результате незаконных действий, в том числе и путем присоединения запользованной земли, истцами суду не представлено.

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Поскольку порядок пользования земельным участком адресу: *** фактически определен сторонами путем установления внутренних заборов, и ответчику выделена в пользование часть земельного участка, без изменения назначения всего участка, то спорный земельный является делимым объектом недвижимости.

Кроме того, действующее земельное законодательство - ст.ст. 11.4. и 11.5. Земельного Кодекса РФ, позволяет разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.

Приватизированный ответчиком земельный участок, и земельный участок, который остается в пользовании истцов, соответствуют требованиям ст.ст. 11.9. и 33 Земельного Кодекса РФ, находятся в предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор, суд обоснованно указал в решении, что образование указанных земельных участков не приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости - многоквартирного жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчику выделена в пользование часть земельного участка, предназначенная для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, являющегося главной вещью, то являющийся принадлежностью земельный участок следует судьбе главной вещи и также подлежит передаче в собственность ответчика.

Из позиции истцов фактически следует, что истец ответчик вправе реализовать свое право на приватизацию занимаемого им земельного участка только с согласия истцов, а при отсутствии их согласия приватизация невозможна.

Между тем, право ответчика на приватизацию занимаемого им земельного участка не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании неправомерными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1136, расположенного по адресу: ***; исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном

участке с кадастровым номером 77:07:0015001:1136, расположенным по адресу: ***; прекращении права собственности Турсунова О. А. на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:1136, расположенный по адресу: ***

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы истцов о том, что они не подали документы на приватизацию земельного участка совместно с ответчиком, не свидетельствуют о необоснованности действий Турсунова О.А., поскольку такое право сохраняется и за истцами.

Ответчик без согласия истцов имел право на приватизацию земельного участка, выделенного ему в пользование на законном основании и которым он пользуется фактически в соответствии с той долей, которая принадлежит ему в праве собственности на домовладение.

Ссылка истцов на положения ч.3 и ч.5 ст.36 Земельного Кодекса РФ не содержит правовых оснований, поскольку спорный земельный участок по адресу: ***, является делимым объектом недвижимости.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил норму ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не учел выводы судебных решений Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009г., от 22 февраля 2012г. не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку указанные решения не могут иметь преюдициального значения при разрешении данного спора, так как ранее споры были рассмотрены между другими сторонами, в качестве истца выступала Климушкина Н.С., предметом спора являлось выделение земельного участка в натуре (л.д.12). Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012г. разрешен спор о самовольной постройке.

Ссылка в жалобе на то, что в решениях указано, что спорный земельный участок площадью 2600 кв.м. принадлежит Морозовой З.Н., Манаеву В.Н. и Турсунову О.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, не нарушает принципа преюдиции, поскольку решением суда от 26 сентября 2012г. разрешен спор о правомерности действий

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве", связанной с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1136, расположенного по адресу: *** , площадью 1774 кв.м. и выделении из общего участка площадью 2600 кв.м. земельного участка размеров 1774 кв.м., на который в установленном порядке, оформлено право собственности за Турсуновым О.А.

При этом, судебная коллегия отмечает, что права истцов данными действиями не нарушены, поскольку оставшийся от 2600 кв.м. земельный участок площадью 897,45 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015001:1125, они вправе оформить в свою собственность обратившись в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве" с соответствующим заявлением. Размер данного земельного участка полностью соответствует размеру участка, выделенному их правопредшественнику Манаеву Н.М., на основании решения Народного суда шестого участка Кунцевского района Московской области от 28 июня 1951г. (л.д.102).

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению иска. Кроме того, все доводы заявителей указанные в их апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, все доводы были тщательно судом проверены и мотивированные выводы суда о их неправомерности полностью изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: