Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30235/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - гарантийный фонд - задолженность - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30235/12

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-30235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Зенина О.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенина О.Е. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года указанием на взыскание с Зенина О.Е. и Зениной Л.Г. кредитной задолженности с учетом решения Арбитражного суда г. М. от _ года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-30235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Зенина О.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Зениной Л.Г., Зенина О.Е. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору N _ от _ года _ руб. _ коп., из них

_ руб. - сумма задолженности по основному долгу, _ руб. _ коп. - сумма задолженности по процентам за период с _ года по _ года, _ руб. _ коп. - сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с _ года по _ года, _ руб. _ коп. - сумма пени за просрочку возврата процентов за период с _ года по _ года.

Взыскать с Зениной Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Зенина О.Е. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Зениной Л.Г., Зенину О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что _ года между истцом и третьим лицом по делу ООО "СКАРЛЕТТ" был заключен кредитный договор N _ на предоставление кредита в размере _ рублей на срок _ месяцев под _% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СКАРЛЕТТ" по кредитному договору, между истцом и ответчиками _ года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителей и должника является солидарной.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, в размере _ рублей _ копеек, а также возврат госпошлины с каждого из ответчиков в размере по _ рублей _копеек.

Представитель истца по доверенности Журавлев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика Зениной Л.Г. по доверенности Казимиренок А.И и представитель ответчика Зенина О.Е. по доверенности Коновалов И.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Представитель 3-его лица ООО "СКАРЛЕТТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель 3-его лица некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства" по доверенности Малова Ю.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Зенин О.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было учтено прекращение договоров поручительства.

Выслушав представителя Зенина О.Е. - Коновалова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Номос-Банк" - Новикову Л.В., представителя некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства" - Малову Ю.Ю., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, _ года между ОАО "НОМОС-БАНК" и

ООО "СКАРЛЕТТ" был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере _ рублей на срок

18 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета _% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту _ настоящего кредитного договора, исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства физического лица N _ от _ года, договором поручительства физического лица N _ от _ года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Зениной Л.Г., Зениным О.Е. были заключены вышеуказанные договоры поручительства.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.

Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет _ рублей _ копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца данной задолженности.

Доводы жалобы Зенина О.Е. о том, что на момент предъявления банком исковых требований договоры поручительства прекратили свое действие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ при отсутствии в договоре поручительства срока, на который поручительство дано, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Как пояснил судебной коллегии представитель Зенина О.Е., первая просрочка по уплате процентов за пользование кредитом была допущена заемщиком в _ года, тогда как исковое заявление банком было подано в суд согласно штемпелю _ года, т.е. до истечении годичного срока.

Доводы представителя Зенина О.Е. о том, что годичный срок необходимо исчислять с даты наступления первого платежа по графику платежей, судебная коллегия находит ошибочными, так как данный срок исчисляется с даты допущения заемщиком первой просрочки по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с каждого из ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере по _ рублей _ копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную и мотивировочную части судебного решения указанием на взыскание с Зенина О.Е. и Зениной Л.Г. кредитной задолженности с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от _ года, копия которого была представлена судебной коллегии сторонами.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенина О.Е. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Таганского районного суда города Москвы от _ года указанием на взыскание с Зенина О.Е. и Зениной Л.Г. кредитной задолженности с учетом решения Арбитражного суда г. М. от _ года.

Председательствующий:

Судьи: