Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30247/12 (ключевые темы: исключительные права - схема расположения земельного участка - кадастровая карта - кадастровый учет - землепользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30247/12

Судья : Рюлин АА. Дело N 11- 30247

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н..

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Друтиной С.Б. Новиковой О.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Перовского межрайонного прокурора города Москвы к Друтиной С.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать Друтину С.Б. освободить земельный участок, площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: ---, а именно: демонтировать забор длиной 116, 48 кв.м, возведённый вокруг указанного земельного участка площадью 756 кв.м.; демонтировать находящуюся на данном земельном участке беседку из четырех столбов и деревянной крыши; демонтировать деревянный настил, общей площадью 32,8 кв.м, образующий навес, установленный на двух столбах, расположенный в 6,3 м от фасада восточной стороны дома.

В исковых требованиях Друтиной С.Б. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании исключительного права на получение в аренду земельного участка, признании недействительным отказа выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте, обязании произвести действия по формированию земельного участка, выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте, осуществить его кадастровый учёт - отказать.

Взыскать с Друтиной С.Б. в доход государственного бюджета госпошлину в сумме ---- копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы, обратился с иском к Друтиной С.Б об освобождении самовольно занятого ею земельного участка площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: -----, мотивируя исковые требования тем, что Друтина С.Б., имея в собственности земельный участок по адресу: ----, площадью 245 кв.м., одновременно использует прилегающую к принадлежащему ей жилому дому территорию земельного участка площадью 756 кв.м без оформления земельно-правовых отношений, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере --- рублей. Данный земельный участок огорожен забором, доступ на территорию самовольно занятого земельного участка ограничен. В связи с отсутствием разрешительной документации истец просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 756 кв.м от незаконно возведённых построек, а именно: демонтировать забор длиной 116, 48 кв.м, возведённый вокруг указанного земельного участка площадью 756 кв.м.; демонтировать находящуюся на данном земельном участке беседку из четырех столбов и деревянной крыши; демонтировать деревянный настил, общей площадью 32,8 кв.м, образующий навес, установленный на двух столбах, расположенный в 6,3 м от фасада восточной стороны дома.

Данные иск был объединен в одно производство с иском Друтиной С.Б. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании за ней исключительного права аренды на спорный земельный участок, о признании недействительным отказа ДЗР г. Москвы от 20.10.2011 г. N ---- выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровой карте территории, об обязании ДЗР г. Москвы произвести действия по формированию данного земельного участка, осуществить его кадастровый учёт и выдать схему расположения земельного участка.

В судебном заседании помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Раевская О.А. иск к Друтиной С.Б. поддержала.

Друтина С.Б. и её представитель Новикова О.Д. возражали против предъявленного прокурором иска, поддержала свой иск к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы Белкина А.Ю. возражала против исковых требований Друтиной С.Б. в связи с тем, что отказ в формировании спорного земельного участка дан в соответствии со ст. 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве", согласно которой исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в долгосрочную аренду имеют правообладатели зданий, строений и сооружений, а на спорном земельном участке площадью 756 кв.м отсутствуют законно установленные объекты недвижимости, принадлежащие Друтиной С.Б.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Друтиной С.Б. Новикова О.Д. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Друтина С.Б. и представитель Друтиной С.Б.Новикова О.Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДЗР гор.Москвы Липский А.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Друтина С.Б. является собственником индивидуального жилого дома (домовладения), расположенного по адресу: -----.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30.06.2009 г. N ---- Друтиной С.Б. для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 23.07.2009 г. N ---- у Департамента земельных ресурсов г. Москвы был приобретён в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым N ----, находящийся по адресу: ----, общей площадью 245 кв.м, с установленными, согласно кадастрового паспорта, границами, на котором непосредственно расположено принадлежащее Друтиной С.Б. домовладение.

Фактически Друтиной С.Б., помимо принадлежащего ей земельного участка площадью 245 кв.м, используется сопряженный земельный участок площадью 756 кв.м, по периметру которого установлен забор, и на котором возведены беседка и примыкающий к дому навес.

Друтина С.Б. обращалась в ДЗР г. Москвы с заявлением от 06.10.2011 г. об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте и выдаче ей схемы участка.

Ответом ДЗР г. Москвы от 20.10.2011 г. N ----- в данном заявлении ей было отказано, так как на запрашиваемом участке отсутствуют объект недвижимости, в силу чего могло быть предоставлено исключительное право на аренду этого участка в установленном порядке, сформированы его границы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Друтиной С.Б., удовлетворяя требования прокурора, суд правильно исходил, что занятие Друтиной С.Б. спорного земельного участка площадью 756 кв.м, как территории, необходимой для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома, производится без какой-либо разрешительной документации, что противоречит действующему законодательству, в том числе Закону г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", из которого следует (ст. 25), что использование земель в г. Москве является строго целевым. Не основанное на законе пользование земельным участком нарушает интересы неопределенного круга лиц и затрудняет свободный доступ к указанному участку земли.На использование спорного земельного участка площадью 756 кв.м у Друтиной С.Б. отсутствует соответствующая разрешительная документация, в том числе подтверждающая законность возведения забора, беседки и навеса.

Друтина С.Б. обратилась с иском к ДЗР г. Москвы о признании за ней исключительного права на получение в аренду указанного земельного участка площадью 756 кв.м, о признании недействительным отказа ДЗР г. Москвы выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, об обязании ДЗР г. Москвы произвести действия по формированию данного земельного участка, осуществить его кадастровый учёт и выдать схему участка.

Суд в данных требований также мотивированно отказал.

Доводы Друтиной С.Б. о том, что при приобретении на стадии строительства ныне принадлежащего ей дома имелась информация, что к дому также будет прилегать земельный участок вокруг дома - ничем не подтверждены.

Согласно документации о застройке, по адресу ---- предусматривалось строительство нескольких жилых домов (коттеджей), предусматривалось образование единого кондоминиума, при этом никаких согласований и разрешительных распоряжений о межевании участков, о выделении к каждому дому прилегающей территории не представлено. Согласно ответа Управления градостроительного регулирования ВАО (лд. 164-167), размещения жилых домов по адресу: --- предусматривалось исходно-разрешительной документацией на общей отведённой территории без разграничения на отдельные земельные участки для каждого коттеджа.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения земельным участком принадлежит собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, а в соответствии со ст. 60 ч. 1 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия.

Ссылка Друтиной С.Б. и её представителя Новиковой О.Д. на имеющуюся исключительность права на заключение договора аренды спорного земельного участка суд правильно посчитал необоснованной, поскольку согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в долгосрочную аренду имеют правообладатели зданий, строений и сооружений, расположенных на данном участке, но на спорном земельном участке площадью 756 кв.м отсутствуют принадлежащие Друтиной С.Б. законно размещённые объекты недвижимости. Кроме того, отсутствует сам спор относительно приоритетности предоставления указанного участка земли в аренду или иное пользование кому-либо, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о признании исключительного права Друтиной С.Б. на получение в аренду указанного земельного участка площадью 756 кв.м.

Поскольку остальные требования Друтиной С.Б. - о признании недействительным отказа ДЗР г. Москвы от 20.10.2011 г. N ---- выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, об обязании ДЗР г. Москвы произвести действия по формированию данного земельного участка, осуществить его кадастровый учёт и выдать схему расположения земельного участка - являются производными от требования о признании исключительного права на получение в аренду указанного земельного участка, в удовлетворении которого судом отказано, то и в требованиях о признании недействительным отказа ДЗР г. Москвы выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, обязании произвести действия по формированию спорного земельного участка, поставить его на кадастровый учёт и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории - судом также правильно отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд отклонил ее доводов о том, что до оформления земельно-правовых отношений ей планировалось предоставить земельный участок площадью 1001 кв.м, что подтверждается материалами технического отчета, утвержденного ТОРЗ ДЗР по ВАО (л.д. 73-77) необоснованны.

Судом обоснованно указано на то, что представленный Друтиной С.Б. технический отчет на спорный земельный участок, с указанием его границ, составлен по имеющей место фактической его границе, образованной незаконно установленным забором, но данный отчет не является правоустанавливающим документом на спорный участок.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда на том основании, что большая часть коммуникаций, проходящих по территории спорного земельного участка, относится к жилому дому истицы и данный участок необходим ей для нормальной эксплуатации этого дома.

Указанный довод так же был исследован судом и ему дана соответствующая оценка. Так, в решении суд указывает, что занятие Друтиной СБ. спорного земельного участка площадью 756 кв.м. как территории, необходимой для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома, осуществляется без какой-либо разрешительной документации, что противоречит действующему законодательству, в том числе Закону г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы".

Кроме того, Друтина СБ. приобщает к материалам дела распоряжение Мосжилинспекции от 12.09.2012 и акт о завершенном переустройстве от 21.09.2012 с исполненными на основании этого распоряжения экспликацией и поэтажным планом БТИ устройства навеса из металлоконструкций с железобетонными колоннами над площадкой крыльца. На основании данных документов Друтина СБ. полагает, что законно владеет навесом и беседкой, которые просит снести прокурор в заявлении.

Исходя из плана земельного участка ТБТИ (л.д. 118), к дому пристроено 2 навеса, прокурор просил демонтировать деревянный настил, образующий навес, общей площадью 32,8 кв.м., установленный на двух бетонных столбах, высотой 3,3 м., с отделкой из природного камня, расположенных в 6,3 м. от фасада дома с восточной стороны.

Доводы о том, что Друтиной С.Б. не нарушаются права третьих лиц и города Москвы вытекают из ее утверждения о наличии исключительного права на заключение договора аренды спорного земельного участка, которое было оценено судом и признано несоответствующим Закону г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве".

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, то есть оценил относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оснований, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Представленные разрешительные документы в заседании судебной коллегии не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они оформлены после вынесения 24 августа 2012г судом первой инстанции решения по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Друтиной С.Б. Новиковой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи