Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30250/12 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - квартира - жилой фонд - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30250/12

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-30250

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Венедиктовой М.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Венедиктовой М.М. к Румянцевой Т.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора приватизации жилого помещения оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Венедиктова М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Румянцевой Т.А., ДЖП и ЖФ гор.Москвы об изменении договора приватизации жилого помещения и включения ее в число собственников жилого помещения. В обоснование иска указала, что в 1993 году ее мать Румянцева Т.А. приватизировала квартиру по адресу: ----, на момент приватизации она (истец) была несовершеннолетней и была зарегистрирована в спорной квартире, о приватизации истец узнала только в 2009 году в ходе рассмотрения иска Румянцевой Т.А. к ней (истцу) и ее несовершеннолетним детям о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по другому адресу. Просила изменить договор передачи ------ указанной квартиры в собственность заключенный между ответчиками и включить ее в число собственников жилого помещения.

В суд истец Венедиктова М.М. не явилась, извещена, ее представитель Венедиктова А.А., исковые требования поддержал, пояснив, что истец узнала о приватизации лишь в 2009 году при рассмотрении гражданского дела по иску Румянцевой Т.А. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Румянцева Т.А. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Власова Г.Г. в суд не явилась, извещена, в возражениях указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявила о применении срока исковой давности, который в данном случае исчисляется с момента, когда истец узнала или должна была узнать о приватизации квартиры, а именно с момента достижения ею 18 лет.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Венедиктова М.М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -----. Зарегистрированы на данной жилой площади Румянцева Т.А. и Румянцев Г.М. 30.12.1992 года между воинской частью ---- и Румянцевой Т.А. заключен договор передачи N---- квартиры, расположенной по адресу: --- в собственность Румянцевой Т.А. Истец родилась ---- года рождения.

При приватизации квартиры истица Венедиктова М.М. являлась несовершеннолетней. Она на момент приватизации не была включена в число собственников, хотя была зарегистрирована в данной квартире и в силу ст.53 ЖК РСФСР имела равные права с другими гражданами, проживающими в квартире, в том числе и на приватизацию квартиры. При этом, обязательное в силу ст.133 КоБС РСФСР, согласие органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетней истице имущественных прав, в т.ч. и на не включение несовершеннолетней в приватизационные документы, получено не было.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что сделка нормы права и действующее законодательство не нарушала и не нарушает, а была произведена в соответствии с волей и желанием Венедиктовой М.М. и Румянцевой Т.А. на приватизацию жилой площади.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу, что Венедиктова М.М., ----- года рождения, узнала и должна была узнать о нарушении своего права после своего совершеннолетия в --- году, при этом в суд с иском обратилась 27 февраля 2012 года, пропустив срок исковой давности. К доводам истца о том, что она узнала, что квартира передана только в собственность матери в 2009 году, суд отнесся критически, поскольку они носят голословный характер.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что истцом пропущен срок исковой давности и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Венедиктовой М.М. представлено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венедиктовой М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи