Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30255/12 (ключевые темы: порядок приватизации - жилой фонд - право собственности на жилое помещение - квартира - временное проживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30255/12

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 11-30255/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Паначёвой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012г., которым в удовлетворении иска Паначёвой к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Военному учебно-научному центру Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Паначёва обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Военному учебно-научному центру Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что __ года между Общевойсковая академия ВС РФ и ее отцом Паначёвым был заключен договор о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ___, д. __, кв. _.., для временного проживания.

Решением жилищной комиссии Общевойсковой академии ВС РФ Паначёву на основании договора социального найма были предоставлены две отдельные квартиры, в том числе, спорное жилое помещение.

18 мая 2012 года она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, однако получила отказ.

Поскольку распоряжением Правительства Москвы N 420-РП от 08 августа 2012 года спорное жилое помещение было передано в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ранее она в приватизации не участвовала, иных жилых помещений в собственности не имеет, проживает в спорной квартире с декабря 2001 года, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ___..я, д. _.., кв. _.., в порядке приватизации.

Представитель истца Асташенков в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Ковалева против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что собственником спорного жилого помещения, находящегося в оперативном управлении Общевойсковой академии ВС РФ, является г. Москва. Приняв решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, Общевойсковая академия ВС РФ превысила свои полномочия. Несмотря на то, что 08 августа 2012 года было принято Распоряжения компетентного органа г. Москвы о передаче ряда квартир, в том числе, квартиры по адресу: г. Москва, ул. ___.д. __, кв. _.., из собственности города Москвы в собственность Российской Федерации, в настоящее время процедура перехода права собственности на спорное жилое помещение за Российской Федерацией не завершена, право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Представители ДЖО МО РФ, Общевойсковой академии ВС РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Паначёв В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Паначева по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не основанными на законе и представленных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Паначевой- Асташенкова и Кочкурову, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что __. года между Общевойсковой академии ВС РФ и Паначёвым был заключен договор N _.. от ___ года, по условиям которого Общевойсковая академия ВС РФ предоставила Паначеву во временное пользование на срок с 16 июня 2009 года по 16 июня 2012 года однокомнатную квартиру общей площадью _. кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. __, д. __, кв. __.. При этом Паначев обязался в добровольном порядке полностью освободить и передать ее Общевойсковой академии ВС РФ по истечении срока настоящего договора (л.д. 33-34).

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 договора предоставление жилого помещения для временного проживания не влечет передачу права собственности на него.

Судом установлено, что жилищной комиссией Общевойсковой академии ВС РФ от 09 октября 2009 года полковнику Паначёву на семью из трех человек: он, супруга __, дочь __.., - с учетом права на дополнительную площадь по воинскому званию "полковник" были предоставлены две квартиры по договорам социального найма, а именно отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. __, д. _.., корп. _.., кв. _, на семью из двух человек: Паначёв В.В. и его супруга, и отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _.., д. _, кв. _.., на __., что подтверждается выпиской из протокола N 11 от 09 октября 2009 года. Жилая площадь предоставлена со снятием с учета очередников МО РФ семьи полковника Паначёва (л.д. 7).

Согласно Единому жилищному документу Паначёв занимает отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. __., д. __, кв. __, на имя последнего открыт лицевой счет на указанную квартиру, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет (л.д. 30, 31).

Паначева зарегистрирована по адресу: г. Москва, проезд __., д. __.., ОАВС, с 25 января 2007 года, что подтверждается отметкой в паспорте (л.д. 12).

18 мая 2012 года Паначёв ., Паначева, __... обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в том числе, о заключении договора социального найма с __. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _.., д. __, кв__(л.д. 12).

Согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы N ___.. от 15 июня 2012 года оснований для заключения с Паначевым договора социального найма не имеется, поскольку последний на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит (л.д. 13).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 10, 52 ЖК РФ, п.п. 6, 14 ст. 15 ФЗ N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" и установил, что Распоряжением Правительства Москвы N 420-РП от 08 августа 2012 года "О передаче в собственность Российской Федерации жилых помещений жилищного фонда города Москвы" спорный объект недвижимости был передан в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (л.д. 45).

Однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. __., д. _.., кв. _.., является город Москва (л.д. 43).

При таких обстоятельствах и поскольку передача права собственности на спорное жилое помещение Российской Федерации на момент вынесения решения не завершена, согласно выписке из ЕГРП от 02.10.2012 года квартира находится в собственности г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект недвижимости у Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ не возникло.

По приведенным мотивам у суда правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Однако, как правильно указал районный суд, впоследствии после перехода спорной квартиры в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, истец не лишена права на обращение в уполномоченные органы Министерства обороны РФ с заявлением о предоставлении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. _.., д. _., кв. _для принятия соответствующего решения.

Оснований для расширения круга участников процесса и привлечения к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве суд не усмотрел, что не препятствует Паначевой О.В. обратиться с самостоятельными требованиями к указанному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильном толковании закона несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паначёвой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи