Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30270/12 (ключевые темы: кредитный договор - приостановление производства - ипотека - задолженность по договору - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30270/12
Ф/судья Боброва Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ОАО "ТЭМБР-Банк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Приостановить производство по делу N2-000/12 по иску ОАО "ТЭМБР-Банк" к ЗАО "Ареалжилстрой-М", Э.А., О.Н., А.Г. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам кредитной линии до вступления в законную силу решения по гражданским делам Арбитражного суда г. Москвы NN00, 111,

установила:

ОАО "ТЭМБР-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО "Ареалжилстрой-М", Э.А., О.Н., А.Г. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии. Предъявляя указанные требования, истец ссылался на два договора кредитной линии: от 25 января 2010 года и от 16 апреля 2010 года, в соответствии с которыми Банк открыл заемщику ЗАО "Ареалжилстрой-М" кредитную линию с лимитом выдачи 000 рублей и лимитом задолженности 000 рублей соответственно. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "ТЭМБР-Банк" и А.Г. были заключены: договор об ипотеке от 16.04.2010 года, действующий с учетом дополнительного соглашения N1 от 19.07.2010 года и дополнительного соглашения от 15.04.2011 года, договор об ипотеке от 25.01.2010 года, действующий с учетом дополнительного соглашения N1 от 16.04.2010 года и дополнительного соглашения N2 от 21.04.2011 года.

Обеспечением исполнения обязательств ЗАО "Ареалжилстрой-М" по кредитным договорам является поручительство Э.А., О.Н., А.Г., в соответствии с которым последние обязались в случае полного или частичного непогашения заемщиком задолженности по кредитам и/или процентам за пользование ими и/или плате уплачивать кредитору задолженность по кредитам, процентам за пользование кредитами, плате, процентам, дополнительно начисляемым на сумму просроченной задолженности по кредитам, неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами, а также возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "Ареалжилстрой-М" по доверенности Л.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N000, N111 по иску ЗАО "Ареалжилстрой-М" к ОАО "ТЭМБР-Банк" о признании незаключенными (недействительными) отдельных условий кредитного договора от 25.01.2010 года и от 16.04.2010 года, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 173).

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что разрешение данного дела по существу невозможно до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дел N N 000, 111 по иску ЗАО "Ареалжилстрой-М" к ОАО "ТЭМБР-Банк" о признании незаключенными (недействительными) отдельных условий кредитного договора от 25.01.2010 года и от 16.04.2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку определение не соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ, в которой указано, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Между тем, суд в определении не привел мотивы, по которым рассмотрение гражданско-правового спора невозможно до разрешения дела, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд первой инстанции, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по договорам займа, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, причем независимо от того, заявлены ли возражения или встречные иски.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: