Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30272/12 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - застрахованный - ДТП - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30272/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Лащенина В.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" _ рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины _ рублей 00 коп.

Взыскать с Лащенина В. А. в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины _ рубль 71 коп.

У С Т А Н О В И Л А

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Лащенину В.А. о возмещении ущерба.

Представитель ООО Страховая компания "Цюрих" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

Ответчик Лащенин В.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лащенин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лащенина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что _ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "С", государственный регистрационный знак _, под управлением П. и "Ф", государственный регистрационный знак _, под управлением ответчика Лащенина В.А.

Гражданская ответственность Лащенина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис _).

В результате указанного ДТП автомобилю "С", государственный регистрационный знак _, были причинены технические повреждения.

Автомобиль "С", государственный регистрационный знак _, на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств _ по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере _ рубля _ коп., что подтверждается копией платежного поручения N _ от _ г.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Лащенина В.А. в пользу истца ООО "Страховая компания "Цюрих" подлежат взысканию денежные средства в сумме _ рублей _ копеек, данная сумма состоит из разницы между страховым возмещением по полису ОСАГО и фактическим размером ущерба, поскольку вина обоих участников ДТП является равной, из чего следует, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях и взысканию с ответчиков подлежит 50% от суммы ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно исходил при этом из того, что из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела было проведено автотехническое исследование Ns _, в которой указано, что экспертным путем нельзя установить, где находилось место столкновения автомобилей. С технической точки зрения обе версии могут считаться состоятельными в равной степени, отдать предпочтение какой-либо из версий не представляется возможным. В отношении водителей П. и Лащенина В.А. прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что таким образом, согласно документам ГИБДД, как вина, так и невиновность обоих участников ДТП не установлены и не могут быть установлены ввиду противоречивости показаний самих водителей и что в гражданском законодательстве, в отличие от уголовного и административного, вина владельцев источников повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, презюмируется, следовательно, лицо считается виновным, пока не будет доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лащенин В.А. был лишен возможности защищать свои интересы в судебном заседании, так как ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебные повестки не получал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик о рассмотрении иска извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: _, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением, которое было возвращено в Симоновский районный суд г. Москвы за истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением К. районного суда г. Санкт-Петербурга от _ года изменено постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД Калининского района, из которого убрано указание на то, что Лащенин В.А. и П. допустили нарушения п.п. 9.1., 9.10, 10.1 ПДД РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является для суда преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи