Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30275/12 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - открытие наследства - признание сделки недействительной - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30275/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

И.Н. Давыдовой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам Е.И. Ступка и ее представителя Ю.А. Фельдмана

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу

по иску Е.И. Ступка к ИФНС России N 24 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

по иску ЖСК "Пятигорск" к Е.И. Ступка о признании сделки недействительной,

которым в удовлетворении исковых требований Е.И. Ступка и ЖСК "Пятигорск" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Е.И. Ступка обратилась в суд с указанным выше иском к ИФНС России N 24 по г. Москве, ссылаясь на то, что проживая в ---, она не могла знать о смерти своего --- ---, наступившей --- 2003 года, в связи с чем просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде кооперативной квартиры.

ЖСК "Пятигорск" предъявил в суд иск к Е.И. Ступка о признании справки о выплаченном пае за спорную кооперативную квартиру от 16 февраля 2012 года недействительной, поскольку она была выдана незаконно.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года постановлено: в иске Е.И. Ступка к ИФНС России N 24 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру отказать; в иске ЖСК "Пятигорск" к Е.И. Ступка о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционных жалобах Е.И. Ступка и ее представителя Ю.А. Фельдмана ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.И. Ступка - Е.А. Колесникова, по доверенности от 13 сентября 2011 года, доводы апелляционных жалоб поддержала с учётом дополнительно представленных документов.

Председатель ЖСК "Пятигорск" - Н.И. Ильина и представитель указанной организации - адвокат Н.В. Григорьева, по доверенности от 15 апреля 2012 года, представитель ИФНС России N 24 по г. Москве - И.П. Лимарева, по доверенности от 7 мая 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части: отказа в удовлетворении иска Е.И. Ступка.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.И. Ступка, представителя ИФНС России N 24 по г. Москве, председателя и представителя ЖСК "Пятигорск", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что --- года открылось наследство после смерти ---, который на момент смерти проживал в кооперативной квартире N --- дома --- корп. --- по ул. --- г. Москвы.

По сообщению Московской городской нотариальной палаты и нотариуса --- наследственное дело к имуществу --- не открывалось.

В отношении квартиры, по поводу которой возник спор, отсутствуют сведения о государственной регистрации прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Е.И. Ступка пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разрешении настоящего спора судом обоснованно было принято во внимание, что юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно или должно стать известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Данный вопрос судом исследован, в результате чего суд установил, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства Е.И. Ступка, которая приходилась --- наследодателю, не имеется.

Суд исходил в своих выводах из того, что истица в течение многих лет не общалась с отцом, не интересовалась его судьбой.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что Е.И. Ступка по своей инициативе утратила связь с --- и не представила доказательств того, что у нее имелись объективные препятствия для общения с ним на протяжении столь длительного времени.

Указанные выше обстоятельства доводами апелляционных жалоб не опровергнуты и применительно к требованиям п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ давали суду основания прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истице срока для принятия наследства.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что Е.И. Ступка предпринимала все необходимые попытки для общения с ---, но связаться с ним ей не удалось, в том числе при содействии правоохранительных органов или частного детектива по той причине, что её отец не был нигде зарегистрирован.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобах обстоятельств относительно принятых мер по поиску наследодателя истица не представила в суд первой инстанции каких-либо доказательств.

Более того, Е.И. Ступка знала о месте проживания своего ---, объективных препятствий к общению с ним не имела, в суд с заявлением о признании отца безвестно отсутствующим не обращалась.

В суд с настоящим иском Е.И. Ступка обратилась только в декабре 2011 года, то есть с существенным пропуском как установленного законом срока для принятия наследства, так и разумных сроков, в течение которых истица должна была узнать о смерти своего ---, который место своего жительства в спорной квартире не скрывал.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Е.И. Ступка и ее представителями не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи