Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30310/12 (ключевые темы: хищение - страховой случай - правила страхования - застрахованный - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30310/12

Судья Петренко К.В.

Апелляционное определение

10 декабря 2012 года Гр. дело N 11-30310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Малистова Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части заявленных требований,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малистов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2011 года между ним и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства марки ***, *** года выпуска, рег. знак ***. По условиям договора страхования были застрахованы риски, в том числе "хищение транспортного средства" с лимитом ответственности страховщика в сумме *** рублей. 06 октября 2011 года произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, а именно автомобиль был похищен неустановленными лицами в городе Красногорске Московской области.

Малистов Д.В. обратился к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющаяся в похищенном автомобиле противоугонная система "Аллигатор" не была исправна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения поддержал в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласился с расчетом ответчика относительно периода просрочки, кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанное истцом событие не является страховым случаем в силу п. 3.4.3 Правил страхования, на основании которых был заключен договор с истцом, поскольку в момент хищения брелок противоугонной системы "Аллигатор" был неисправен, в связи с чем, противоугонная система не была включена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "ГУТА-Страхование".

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Малистова Д.В. - по доверенности Чериковой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела 14 августа 2011 года между Малистовым Д.В и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования автомобиля ***, *** года выпуска, рег. знак ***, по рискам "Повреждение ТС", "Хищение ТС", "Гражданская ответственность". Срок действия договора страхования определен с 15.08.2011 г. по 14.08.2012 г. Страховая премия по договору установлена в размере *** рублей с порядком оплаты: *** рублей до 14 августа 2011 года, *** рублей до 14 ноября 2011 года (л.д. 7).

Обязанность по уплате первого страхового взноса исполнена истцом своевременно и в полном объеме (л.д.43), обязанность по уплате второго страхового взноса не исполнена.

Названный договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 г. N 49.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль ***, принадлежащий Малистову Д.В., был похищен.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 октября 2011 год, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут 06.10.2011 г., неустановленное лицо, находясь на стоянке возле ресторана быстрого питания "Макдоналдс" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.16, тайно похитило припаркованный там автомобиль "***", р/з ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий Малистову Д.В., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Соответствующее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 58). Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области от 13 декабря 2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 59).

07 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску "Хищение", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании того, что на момент хищения транспортного средства брелок противоугонной системы "Алигатор" был неисправен, в связи с чем, противоугонная система не была включена, а потому согласно п. 3.4.3 Правил страхования данное событие не является страховым случаем (л.д. 17).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Малистову Д.В., причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области от 13 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

В п. 3.1 правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 г. N 49, стороны определили, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании правил может быть застрахован риск "Хищение ТС", под которым понимается хищение транспортного средства целиком путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ) ( п.п. 3.3.2, 3.2.2, 3.2.2.1 Правил).

Между тем, в силу п. 3.4 правил страхования не является страховыми случаями (не является событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование) угон или хищение транспортного средства, не оборудованного соответствующими требованиями страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также если такие системы на момент хищения или угона транспортного средства были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению или угону транспортного средства, о чем было известно страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению транспортного средства.

Таким образом, указанные правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ЗАО "ГУТА-Страхование", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п.1 ст.943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ прямо и четко определены законодательные ограничения на освобождение страховщика от страховой ответственности при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя подобное ограничение, законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай (ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла, а также грубой неосторожности в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Действия страхователя могут влиять на наступление собственно страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем, могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом (при умысле либо грубой неосторожности в указанных законом случаях).

Каких-либо данных о том, что хищение транспортного средства ***, принадлежащего Малистову Д.В., произошло вследствие умысла самого истца, в деле не содержится и судом в решении не приведено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае хищения застрахованного транспортного средства в силу самого факта неисправности брелка противоугонной системы, - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

Кроме того, из договора страхования не усматривается, что машина была оборудована противоугонной системой "Аллигатор", напротив, в полисе (л.д. 7) имеется запись о наличии штатной сигнализации.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.4.3 Правил страхования не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку указанный пункт противоречит требованиям ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что хищение застрахованного транспортного средства, произошедшее 06 октября 2011 года, не является страховым случаем, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 10.1.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Хищение ТС", а также по риску "Дополнительное оборудование" в части хищения ДО страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.13 Правил страхования, а также за вычетом сумм, указанных в п.10.1.2 Правил страхования, не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно п. 10.1.13 Правил страхования если иное не вытекает из условий, оговоренных Правилами и договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы износа ТС со сроком эксплуатации более одного года на дату заключения договора страхования - 12 % за год.

В силу п. 10.1.10 если договором страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку, страховщик имеет право до выплаты страхового возмещения по рискам "Повреждение ТС" на условии, указанном в п. 10.1.9 Правил страхования, и "Хищение ТС" потребовать оплатить страховую премию по договору страхования в полном объеме (доплатить страховые взносы, предусмотренные договором страхования), либо выплатить страховое возмещение за вычетом неоплаченной части страховой премии за текущий период, равный одному году.

Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового случая по риску "Хищение ТС" оплачен только первый взнос страховой премии в размере *** руб. Второй взнос в размере *** рублей в сроки, установленные договором страхования, истцом оплачен не был.

Удовлетворяя исковые требования Малистова Д.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 370 240 рублей из расчета страховой суммы в размере *** рублей, износа транспортного средства 12 процентов за год от страховой стоимости ТС за период с 15 августа 2011 года (дата начала действия договора страхования) по 06 октября 2011 года (дата наступления страхового случая) за вычетом неоплаченного страхового взноса в размере *** руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд обоснованно исходил из положений ст. 395 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. судом взысканы применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно того, что случая не является страховым, в связи с чем отсутствует и обязанность по выплате страхового возмещения, направлены на иное толкование норм материального закона и не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: