Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30313/12 (ключевые темы: исполнительный лист - несостоятельность (банкротство) - текущие платежи - исполнительное производство - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30313/12

Судья: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 11-30313/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кармолиной Е.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кармолиной Е.М. к ОАО "Гранд Инвест Банк" об обязании принять исполнительный лист к исполнению, обязании перечислить денежные средства оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кармолина Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Гранд Инвест Банк" об обязании принять исполнительный лист к исполнению, обязании перечислить денежные средства. В обоснование требований указала, что 19.04.2012 года в порядке ст.8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" она направила к расчетному счету Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", открытому у ответчика, для исполнения исполнительный лист о взыскании с должника суммы задолженности в размере *** рублей. Однако ответчиком в нарушение требований закона исполнительный лист возвращен без исполнения. Истец просила суд обязать ответчика принять исполнительный лист к счету должника, открытому в ОАО "Гранд Инвест Банк", и перечислить причитающиеся ей по судебному акту денежные средства.

Представители истца по доверенности Кислякова В.И., Алексеев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тюшевский С.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кармолина Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; а также на то, что суд не дал оценку доводам ответчика; применил закон не подлежащий применению ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; судом неправильно истолкованы нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец Кармолина Е.М. и ее представитель по ордеру - адвокат Соколов И.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Тюшевский С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица КТ "Социальная инициатива и компания", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Кармолину Е.М., ее представителя - адвоката Соколова И.П., представителя ответчика Тюшевского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.09.2006 года за истцом признано право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м. по адресу: *** (л.д.8).

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.09.2010 года по делу N2-1953/2010 изменен способ и порядок исполнения судебного акта от 20.09.2006 года в части признания за истцом права требования объекта долевого строительства, истец признана кредитором КТ "Социальная инициатива и компания", установлен размер основного долга должника в сумме *** рублей (л.д.9-12).

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.12.2012 г. по делу N2-1953/2010 изменен способ и порядок исполнения решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.09.2010 года, установленный размер основного долга должника взыскан в пользу истца (л.д.17). На основании определения суда выдан исполнительный лист серии *** (л.д.14-16).

Как пояснили представители истца, и не отрицал представитель ответчика, истец обратилась в ОАО "Гранд Инвест Банк" с заявлением о принятии исполнительного листа для исполнения, указав для перечисления денежных средств реквизиты банковского счета. Однако ответчик письмом от 25.04.2012 года N***возвратил исполнительный документ без исполнения.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (п.1 ст.8). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п.5 ст.70). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п.8 ст.70).

Судом установлено, что на момент поступления в кредитную организацию исполнительного документа о взыскании в пользу истицы денежных средств в отношении должника КТ "Социальная инициатива и компания" осуществлялись процедуры банкротства.

В соответствии со ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно ст.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой о конкурсном производстве, которое находится в арбитражном суде.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал Кармолиной Е.М. в исполнении представленного исполнительного документа, поскольку ее требования не могут быть признаны текущими в целях принудительного исполнения в отношении должника-банкрота в порядке ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как возникли не из судебного акта, а из заключенного с должником гражданско-правового договора, который был предметом судебных разбирательств, и по вопросу исполнения которого приняты судебные акты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, как следует из представленных истцом судебных постановлений, договор о долевом участии, в связи с неисполнением которого у КТ "Социальная инициатива и компания" возникли обязательства по возврату денежных средств Кармолиной Е.М., заключен сторонами 19.12.2002 года, то есть ранее 31.06.2006 года - даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника (КТ "Социальная инициатива и компания") банкротом. Таким образом, задолженность КТ "Социальная инициатива и компания" не относится к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий возможность рассмотрения требований по текущим платежам вне процедуры конкурсного производства, несостоятельны, поскольку требования Кармолиной Е.М. не относятся к текущим платежам.

Ине доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармолиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: