Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30316/12

Судья: Афанасьева И.И.

гр. дело N11-30316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Туниной Е.П.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Николаенко Л.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николаенко Л.Л. к УФСБ РФ по г. Москве и Московской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Л.Л. обратился в суд с иском к УФСБ РФ по г. Москве и Московской области о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации, в обоснование которого ссылался на то, что является инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная компенсация в нарушение требований Закона была назначена в меньшем размере и своевременно не индексировалась, в связи с чем решением *** районного суда г. Москвы от *** г., с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с *** года по *** г.

Несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью Николаенко Л.Л. были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств), которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет средств ответчика. В связи с изложенным Николаенко Л.Л. просил суд взыскать с УФСБ РФ по г. Москве и Московской области убытки, причиненные ему в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Николаенко Л.Л.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение отменить и постановить новое решение о частичном удовлетворении требований истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Николаенко Л.Л. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Подлежащая выплате истцу ежемесячная компенсация в установленном порядке проиндексирована не была. Решением *** районного суда от *** г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с *** года по *** г. в размере *** руб. *** коп. Определением *** районного суда г. Москвы от *** г. была произведена индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и за период с *** г. по *** г. взыскано в пользу Николаенко Л.Л. - *** руб. *** коп.

В силу п.2 ст.61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаенко Л.Л., суд исходил из того, что индексация сумм возмещения вреда, подлежащих выплате истцу уже была произведена вступившими в законную силу постановлениями суда от *** г. и *** г., в связи с чем правовых оснований для осуществления дополнительной индексации этих сумм не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи со следующим.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Николаенко Л.Л. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В связи с этим требования Николаенко Л.Л. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании инфляционных убытков нельзя признать правильным.

Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

Также необоснованной является ссылка суда на определение *** районного суда г. Москвы от *** г. (в решение ошибочно указано *** г.), так как выплата убытков причиненных несвоевременным исполнением решения суда, является самостоятельным видом ответственности и указанная выплата не тождественна заявленному требованию о компенсации инфляционных убытков.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение о частичном удовлетворении требований Николаенко Л.Л.

При этом, расчет представленный истцом, судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Так, Николаенко Л.Л., как инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС ответчиком выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с *** г.

В связи с изменениями в правовом регулировании, обусловленными принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, которым лишение военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда здоровью было признано противоречащим Конституции Российской Федерации, и введенными спустя три года Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, которым данное право гарантировалось всем военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, Николаенко Л.Л. обратился к ответчику с заявлением об установлении ему соответствующей ежемесячной денежной компенсации. На основании пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) ему как инвалиду II группы была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 2500 рублей, а на основании принятого во исполнение предписания статьи 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 единовременно выплачена неполученная денежная компенсация за период со *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., исчисленном из денежного довольствия по состоянию на *** г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данному праву корреспондирует вытекающая из статей 1, 2, 7, 18 и 53 Конституции Российской Федерации обязанность Российской Федерации как правового социального государства обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, и согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, определения от 17 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Возмещение вреда и гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате испытаний ядерного оружия, эксплуатации ядерных установок и ликвидации аварий на них, а также порядок прохождения военной службы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со *** года по *** года денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001 - 2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со *** года по *** года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка (ежемесячная денежная продовольственная компенсация) принимаются в размерах, действующих на день выплаты. (Постановление Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы").

Как указывалось выше, Николаенко Л.Л., во исполнение указанного Постановления Правительства РФ, единовременно была выплачена неполученная денежная компенсация за период со *** года по *** года, в размере *** руб. *** коп., исчисленном из денежного довольствия по должности, аналогичной должности истца, по состоянию на *** года.

Таким образом, выплата денежной компенсации истцу была произведена исходя из избранного законодателем критерия индексации, а именно зависимости суммы возмещения от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого на дату выплаты, т.е. с учетом произведенного повышения оплаты труда военнослужащих в период с *** г. по *** г.г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан является прерогативой законодателя, при этом изменение законодателем ранее установленных условий обеспечения должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии у ответчика задолженности по выплатам за период с *** г. по *** г. и как следствие отсутствие права у Николаенко Л.Л. требовать компенсации инфляционных убытков за данный период.

В тоже время, из вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. следует, что у ответчика перед истцом имела место задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с *** г. по *** г.

Из представленного истцом расчета, произведенного с учетом выплачиваемых УФСБ РФ по г. Москве и Московской области с *** г. сумм и не опровергнутого ответчиком, следует, что задолженность по ежемесячным выплатам составила:

с *** г. по *** г. - *** руб.

с *** г. по *** г. - *** руб.

с *** г. по *** г. - *** руб.

с *** г. по *** г. - *** руб.

с *** г. по *** г. - *** руб.

с *** г. по *** г. - *** руб.

с *** г. по *** г. - *** руб.

с *** г. по *** г. - *** руб. (*** /*** = ***)

всего: *** руб. *** коп.

Согласно данным Мосгорстата, имеющимся на л.д. 73, с учетом инфляции с *** г. по *** г., задолженность составит:

*** х *** (ИПЦ *** - *** *** г.) х *** х *** х *** х *** х *** (ИПЦ ***-*** г.г.) х *** (ИПЦ ***- *** г.) = *** руб.

*** х *** х *** х *** х *** х *** (ИПЦ ***-*** г.г.) х *** (ИПЦ *** - *** г.) = *** руб.

*** х *** х *** х *** х *** (ИПЦ ***-*** г.г.) х *** (ИПЦ *** - *** г.) = *** руб.

*** х *** х *** х *** (ИПЦ ***-*** г.г.) х *** (ИПЦ *** - *** г.) = *** руб.

*** х *** х *** (ИПЦ ***-*** г.г.) х *** (ИПЦ *** - *** г.) = *** руб.

*** х *** (ИПЦ ***-*** г.г.) х *** (ИПЦ *** - *** г.) =

*** руб.

*** х *** (ИПЦ *** - *** г.) = *** руб.

*** х *** (ИПЦ *** - ***) = *** руб.

*** х *** = (ИПЦ *** - ***) = ***

всего: *** руб.

Таким образом, размер инфляционных убытков причиненных Николаенко Л.Л. несвоевременной выплатой задолженности составит: *** руб. - *** руб. *** коп. = *** руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований Николаенко Л.Л. о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как спор носит исключительно имущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года - отменить. Вынести по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Николаенко Л.Л. к Управлению Федеральной Службы безопасности РФ по г. Москве и Московской области о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной Службы безопасности РФ по г. Москве и Московской области, за счет средств федерального бюджета, в пользу Николаенко Л.Л. инфляционные убытки в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи