Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30319/12 (ключевые темы: приостановление производства по делу - назначение экспертизы - квартира - частная жалоба - энергоснабжение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30319/12

Судья Самороковская Н.В. Гр.дело N 11-30319

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Павленок Л.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

Назначить по делу строительную экспертизу, с участием эксперта в области электроэнергии.

Проведение экспертизы поручить экспертам Российского федерального центра судебных экспертизы при Минюсте РФ.

Поручить руководителю экспертного учреждения назначить эксперта.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поставить перед экспертами следующие вопросы.

1. Какова технология производства работ для восстановления электроэнергии в квартире Павленок Л.А., расположенной по адресу:***?

2. В квартире Павленок Л.А. расположенной по адресу: *** или в квартире Уваровых расположенной по адресу: *** должны быть произведены работы по восстановлению электроэнергии?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного энергоснабжения квартиры ***?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Материалы гражданского дела N 2-159/10 по иску Павленок Л.А. к Уваровой А.Г. и др. об обязании восстановить поврежденное оборудование и материалы исполнительного производства.

Обязать стороны исполнительного производства Павленок Л.А. и Уварову А.Г., Уварову Е.О., Уварову Ю.О. предоставить эксперту доступ в свои квартиры.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на Уварову А.Г., Уварову Е.О., Уварову Ю.О.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года удовлетворены требования Павленок Л.А. об обязании Уваровых А.Г., Е.О., Ю.О., ДЕЗ района Раменки г. Москвы восстановить поврежденное электроснабжение в квартире ***.

22 июля 2010 года решение суда вступило в законную силу.

13 декабря 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист.

15 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство.

30.03.2012 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, мотивировав тем, что единственным способом исполнения решения суда может быть взыскание с должников денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного энергоснабжения в квартире взыскателя Павленок Л.А.

В ходе судебного заседания должником Уваровой А.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления технологии производства работ для восстановления электроэнергии в квартире взыскателя, в какой квартире должны быть произведены данные работы.

Представитель взыскателя просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит Павленок Л.А.

На заседание судебной коллегии Уваровы Е.О., Ю.О., представитель ДЕЗ района Раменки г. Москвы не явились, о дате рассмотрения частной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения взыскателя Павленок Л.А., представителя взыскателя Павленок Л.А. по доверенности Павленок А.В., должника Уварову А.Г., представителя должника Уваровой А.Г. по доверенности Смирнову Л.В., заявителя - судебного пристава-исполнителя Сонина А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Настаивая на отмене определения, Павленок Л.А. пояснила судебной коллегии, что полагает приостановление производства по делу необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Павленок Л.А. и не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы, перечисленные в частной жалобе, о необоснованности назначения судом экспертизы судебная коллегия не может принять к рассмотрению, поскольку у судебной коллегии не имеется правовых оснований проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Павленок Л.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: