Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30322/12

Судья: Стольникова М.В.

Гражданское дело N 11-30322/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Абрамовой Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Строй-Капитал" в пользу Абрамовой Е.А. *** руб. основного долга *** руб. процентов, а всего *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с ООО "Калина", ООО "Строй-Капитал" в пользу Абрамовой Е.А. *** руб. и *** руб. процентов, а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Капитал", ООО "Калина" о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 15.05.2008 года она заключила с ООО "Калина" соглашение о намерениях N 66 о заключении в последующем договора купли-продажи жилой секции N130 в блокированном жилом доме по адресу: ***. Ориентировочная площадь дома 196,8 кв.м., продажная стоимость *** руб. *** коп., срок предоставления жилого дома до 30.12.2010 года. Заключенное соглашение предусматривало оплату приобретаемого объекта недвижимости после заключения основного договора купли-продажи. ООО "Калина" предложило истцу вексельную схему расчетов путем заключения договора займа с ООО "Строй-Капитал", при этом векселедателем выступает ООО "Строй-Капитал", а вексельным поручителем-авалистом ООО "Калина". Ей были выданы тридцать векселей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2010 года. Ответчики нарушили свои обязательства по выданным векселям и договору займа, не предпринимают действий по оплате векселей. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму вексельного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков ООО "Калина", ООО "Строй-Капитал" в суд не явились, извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Абрамова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд незаконно освободил от имущественной ответственности ООО "Калина"; судом не взысканы судебные расходы.

Представители истца по доверенности Клименко Ю.Г., Шавлоков А.У. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представители ответчиков ООО "Калина", ООО "Строй-Капитал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца по доверенности Клименко Ю.Г., Шавлокова А.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статья 1 ФЗ от 11.03.1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает, что на территории РФ применяется Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Строй-Капитал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.05.2006 года.

ООО "Калина" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.11.2002 года.

15.05.2008 года ООО "Калина" и Абрамова Е.А. заключили соглашение о намерениях N66 о заключении в последующем договора купли-продажи жилой секции N130, ориентировочной площадью 196,8 кв.м, в блокированном доме, по адресу: ***. Общая стоимость жилой секции составляет **** руб. Срок заключения основного договора не позднее 30.12.2010 года.

15.05.2008 года ООО "Строй-Капитал" Абрамова Е.А заключили договор займа N166, по которому истец передал ответчику ООО "Строй-Капитал" сумму займа в размере *** руб., *** согласно графику, сроком возврата не ранее 30.12.2010 года.

Согласно п.2.1 договора ООО "Строй-Капитал" выдает истцу собственный вексель, авалированый ООО "Калина", являющийся гарантией исполнения ООО "Строй-Капитал" обязанности по возврату суммы займа.

В соответствии с актами приема передачи ООО "Строй-Капитал" выдал Абрамовой Е.А. 10.06.2008 года простой вексель *** на вексельную сумму *** руб.; ***; а всего на сумму *** руб. Срок предъявления к оплате векселей не ранее 30.12.2010 года.

До настоящего времени вексельный долг не погашен, что подтверждается протестами векселя в неплатеже.

Согласно п.48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковой ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

Согласно ст.3 ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 года N48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст.48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что векселя от 10.06.2008 года *** на общую сумму *** руб., авалированы от имени ООО "Калина" ***, что не оспорено сторонами.

На основании решения единственного участника общества и приказа N1/1 от 02.07.2010 года *** освобожден от должности, с 02.07.2010 года должность генерального директора ООО "Калина" занимает ***.

Согласно п.31 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 года N *** аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи.

Он выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ООО "Калина" надлежаще авалированы векселя от 10.06.2008 года СК *** на общую сумму *** руб. Поскольку ООО "Калина" является авалистом по указанным векселям, в силу п.47 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 года N *** общество несет солидарную с ООО "Строй-Капитал" ответственность перед векселедержателем.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчиков ООО "Строй-Капитал", ООО "Калина" в пользу истца в солидарном порядке сумму вексельной задолженности в размере *** руб., а также проценты за 530 дней просрочки в размере *** руб., в соответствии со следующим расчетом: сумма задолженности *** руб., период просрочки с 01.01.2011 года - даты предъявления векселей по 18.06.2012 года - 530 дней, из расчета 8% годовых: *** руб. * 0,08/365 = *** руб. (в день) * 530 = *** руб.

Как следует из векселей от 12.09.2008 года *** руб. аваль за ООО "Строй-Капитал" совершен ответчиком ООО "Калина" путем проставления печати подписи без расшифровки и ссылки на доверенность в реквизите "для аваля" спорных векселей. Поскольку в качестве авалиста выступает юридическое лицо, суд пришел к правильному выводу, что аваль должен быть подписан уполномоченным органом данного лица либо его представителем.

Вексель от 15.12.2009 года *** на сумму *** руб. не подписан.

В соответствии с п. 11.8 Устава ООО "Калина" генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества. В период с 26.08.2008 года по 21.05.2010 года генеральным директором ООО "Калина" являлся Масюк A.M. на основании решения общего собрания участников от 18.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской обл. от 25.05.2011 года решение общего собрания участников от 18.08.2008 года признано недействительным; решение суда вступило в законную силу 28.06.2011 года, в ЕГРЮЛ сведения внесены 21.05.2010 года.

Согласно п. 8 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 года N *** каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Указанные положения в силу п.77 применяются к простому векселю.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Калина" в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что *** и Масюк A.M., авалировав спорные векселя от имени ответчика ООО "Калина", не создали правовых последствий для ответчика, поскольку действовали без законных полномочий. Следовательно, ООО "Калина" является ненадлежащим ответчиком по иску в части указанных векселей.

Этот вывод суда основан на законе, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом правильно установлено, что общая сумма по векселям, выданным ответчиком ООО "Строй-Капитал" и неавалированных ООО "Калина" составляет *** руб. + *** руб. = *** руб.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Строй-Капитал" в пользу истца суммы вексельной задолженности в размере *** руб., а также процентов за 530 дней в размере *** руб., исходя из следующего расчета: период просрочки с 01.01.2011 года - даты предъявления векселей по 18.06.2012 года - 530 дней, из расчета 8% годовых: *** руб. * 0,08/365 = *** руб. (в день) * 530 = *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не взысканы судебные расходы, не влекут необходимость отмены решения суда. Исходя из содержания ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. В то же время вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении". Таким образом, само по себе не разрешение судом вопроса о судебных расходов одновременно с вынесением по делу решением не является основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: