Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30324/12 (ключевые темы: гаражи - придомовая территория - право владения - реальный ущерб - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30324/12
Судья Стольникова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Зосимовой А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске Зосимовой А.В. к ООО "Аида и К" о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зосимова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аида и К" о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что 25 декабря 2007 года Управа района "Раменки" г. Москвы предоставила ей земельный участок по адресу: ***, площадью 18 кв.м. в краткосрочную аренду сроком на 2 года для установки гаража под автотранспорт без права регистрации в БТИ. Ранее это гараж принадлежал её отцу Крень В.Е., умершему в 2005 году. Ответчиком был демонтирован принадлежащий ей гараж, стоимостью *** руб., в результате чего было утрачено находящееся в нем имущество, общую стоимость причиненного ущерба истец оценивает в *** руб. ***коп.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Аида и К" денежную сумму в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5).

Истец и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зосимова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Зосимовой А.В. - Зосимова В.Б., Ослиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

Зосимова А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

С 28.11.2003 году истцу принадлежит легковой автомобиль ЗАЗ-110270, государственный регистрационный знак ***.

На придомовой территории *** располагался гаражный бокс.

15.06.2011 года гараж, расположенный по адресу: ***, был демонтирован сотрудниками ООО "Аида и К", осуществляющей деятельность по благоустройству территории по указанному адресу.

24.12.2011 года истец обратилась с заявление в отдел МВД России по району "Раменки" с заявлением по факту незаконного сноса гаража, в котором находилось её имущество, располагавшегося вблизи дома N ***.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по району "Раменки" г. Москвы от 23.01.2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Зосимовой А.В. в отношении сотрудников ООО "Аида и К" по ст. 330 УК РФ и ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК было отказано. В ходе проведенной проверки было установлено, что на придомовой территории ***, рядом с детской площадкой располагалось 4 не санкционированно установленных гаража. В связи со строительством многоэтажного дома подъезд к гаражам в течение нескольких лет был невозможен. На гаражи неоднократно вывешивались объявления с просьбой самостоятельно демонтировать гаражи или представить в подрядную организацию разрешительную документацию на их установку. На объявлениях был указан адрес подрядной организации и телефон (в том числе мобильный), а также сроки демонтажа гаражей. Кроме того, документы, подтверждающие право собственности Зосимовой А.В. на гараж, земельный участок на котором он располагался, а также имущество находящиеся в гараже представлены не были (л.д. 12-13).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе Зосимова А.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что незаконность действий ответчика ООО "Аида и К" заключается в том, что она не была извещена о сносе принадлежащего ей гаража, в результате чего было утрачено находящееся в нём имущество.

Вместе с тем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо правоустанавливающих документов на гараж, подтверждающие права собственности отца Зосимовой А.В., а также самой истицы на гаражный бокс представлены в суд первой инстанции не были, также отсутствуют в материалах дела сведения о принятии истцом наследства после смерти отца.

На заседании судебной коллегии представитель Зосимовой А.В. - Ослина Н.В. пояснила, что документы на переоформление гаража были поданы, на заседании комиссии было принято решение предоставить истцу участок сроком на 2 года, однако успеть переоформить документы на гараж не удалось.

Тот факт, что истец 13.09.2011 года обращалась в различные инстанции по вопросу оформления прав на гараж не подтверждает наличие у истца вещных прав и обстоятельств причинения ущерба утратой имущества, наличие которого также не нашло подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения вреда с ответчика ООО "Аида и К" в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: