Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30327/12 (ключевые темы: участник долевого строительства - государственные унитарные предприятия - реконструкция - порядок рассмотрения обращений граждан - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30327/12

Судья Кудрявцева М.В.

гр.дело N 11-30327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Бойко Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бойко ГА к ГУП Управление по Реконструкции и Развитию Уникальных объектов об обязании предоставить информацию, документы, обязании совершить действия, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Г.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что ГУП Управление по Реконструкции и Развитию Уникальных объектов передано строительство дома, одним из дольщиков которого выступает истец. Поскольку у Бойко Г.А. отсутствует информация о деятельности ответчика по строительству дома, истец дважды обращался с соответствующим запросом, в принятии которого было отказано. В связи с этим, уточнив исковые требования, Бойко Г.А. просил указать ответчику на недопустимость нарушения требований действующего законодательства, обязать беспрепятственно принимать обращения граждан, руководствуясь законами N59-ФЗ, N8-ФЗ, N161-ФЗ, обязать разместить в доступном месте информацию о руководителе, о точном времени его приемных часов для граждан, о почтовом адресе с указанием индекса, о номерах телефонов ответчика и адресе электронной почте. Кроме того, истец просил обязать ответчика по запросу дольщиков предоставлять им правоустанавливающие документы на строительство дома по адресу: ***, а также документы, подтверждающие обязанность ответчика перед дольщиками по предоставлению дольщикам квартир, с выдачей на руки дольщикам заверенных в установленном порядке копий данных документов. Одновременно истец просил обязать ответчика истребовать от предыдущего застройщика *** все договорную документацию со всеми дольщиками указанного дома, включая бухгалтерскую по 100% предоплате квартир дольщиками, а также обязать незамедлительно разместить в доступном месте информацию о перечне недостающих документов, которые необходимо представить дольщикам. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Бойко Г.А. в размере 10 000 рублей, в пользу *** в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Бойко Г.А. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Бойко Г.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Бойко Г.А. и его представитель по доверенности Попова Л.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований в качестве доказательства представлен запрос от 11 марта 2012 года за подписью Бойко Г.А., адресованный ответчику.

Из данного запроса усматривается, что истец просит сообщить установленные сроки начала и окончания строительства жилого дома по ул. ***, предоставить выписку из документа со списком обманутых дольщиков, гарантирующего получение 100% оплаченной квартиры в 2006г. Бойко Г.А., сообщить, кем и как происходит финансирование ответчика на строительство указанного дома, а также сообщить, планируется или осуществлена приватизация ответчика.

Из объяснений истца следует, что указанный запрос предъявлялся дважды ответчику, который принимать его отказался без объяснения причин

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не относится к органам, на которые распространяются требования Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Кроме того, истцом не указано, в чем выразилось нарушение со стороны ответчика Федерального закона N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", требования истца не конкретизированы, не указаны наименования документов, о предоставлении которых просит истец.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что предоставляя суду бланк запроса, истцом не предоставлены доказательства того, что данный запрос не был получен ответчиком, а также доказательства того, что на обращение истца не был дан ответ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь с иском в суд истец должен доказать факт нарушения его права со стороны ответчика.

Между тем, в подтверждение своих доводов истцом представлен текст запроса, не содержащего отметок об отказе в принятии его ответчиком.

Допустимых доказательств обращения с запросом в ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" истцом не предоставлено.

Объяснения представителя истца Поповой Л.А., на которые в качестве доказательства обращения к ответчику ссылается истец, к числу допустимых доказательств отнесены быть не могут.

Доказательств наличия препятствий для направления обращения на имя ответчика путем почтовой связи истцом предоставлено не было.

Поскольку истцом не доказан факт обращения с запросом к ответчику, законных оснований для восстановления права не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 названного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 18. июля 2012 года N 19-П в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Таким образом, выводу суда о том, что ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не относится к органам, на которые распространяются требования Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", является ошибочным.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отказе в иске, поскольку сам факт обращения к ответчику истцом не доказан.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: