Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30338/12 (ключевые темы: беженцы - гражданство - миграционная служба - бездействие органов государственной власти - социальная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30338/12

Судья: Москаленко М.С.

Гр.дело N 11-30338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе заявителя Нематова М.А.

на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 сентября 2012 года,

которым постановлено: В удовлетворении заявления Нематова М. А. о признании неправомерным решения Федеральной миграционной службы России N 998 от 06 июня 2012 года, которым решение Управления ФМС России по Республике Татарстан от 23 марта 2012 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нематов М.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным решения Федеральной миграционной службы России N 998 от 06 июня 2012 года, которым решение Управления ФМС России по Республике Татарстан от 23 марта 2012 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, мотивируя свое обращение тем, что ему не правомерно отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, поскольку при вынесении решения ФМС России не учла доводы заявителя о наличии у него оснований для признания беженцем на территории Российской Федерации.

Заявитель Нематов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель заявителя Рябинина Е.З. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФМС России Баконин А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях, полагая заявление необоснованным.

На основании ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Нематов М.А.

Заявитель Нематов М.А. в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Нематова М.А. по ордеру адвоката Ермолаеву Н.В., представителя заинтересованного лица ФМС России по доверенности Баконина А.Г. проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Нематов М.А., 13 июля 1987 года рождения, гражданин *****, уроженец *****, по национальности - *****, вероисповедание - *****, родной язык - *****, киргизским и русским языком владеет свободно, татарским на бытовом уровне, образование среднее, женат на гражданке *****, от брака имеют ребенка **** года рождения, который вместе с матерью проживают в *****.

Как установлено ФМС, со слов заявителя, 15 августа 2010 года заявитель прибыл на территорию Российской Федерации автотранспортом транзитом через Республику Казахстан.

12 ноября 2012 года Нематов М.А. был задержан правоохранительными органами Российской Федерации, как лицо, находящееся в международном розыске, за совершение преступлений предусмотренных п.п. 1,3,6,7,9,11 ст. 97 и ч. 2 ст. 233 УК Киргизской Республики (убийство; массовые беспорядки).

20 июня 2010 года постановлением Ошского городского суда в отношении Нематова М.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2011 года находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, Нематов М.А. впервые обратился в УФМС России по Республике Татарстан с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, обосновав это тем, что он подвергался преследованию в уголовном порядке по этническим, политическим причинам, так как в ***** существует политика направленная на выживание ***** из *****.

Решением УФМС России по Республике Татарстан от 23 марта 2012 года заявителю было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец", согласно ст. 1 Федерального закона "О беженцах", по тем основаниям, что у заявителя отсутствуют вполне обоснованные опасения стать жертвой преследований в ***** по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.

Указанное решение 06 июня 2012 года заявителем было обжаловано в ФМС России, в удовлетворении жалобы на решение УФМС России по Республике Татарстан было отказано.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Ф3 "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы закона Нематов М.А. не выполнил, с письменным ходатайством в орган пограничного контроля при пересечении границы не обратился. В органы власти с целью изложения причины выезда из страны гражданства обратился спустя длительное время с момента въезда заявителя на территорию Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах"- беженец это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания Нематова М.А. беженцем, не имеется.

Суд установил, что УФМС России по Республике Татарстан правильно проведен анализ всех обстоятельств, с определяющим понятием "беженец", применительно к Нематову М.А.

При проведении опроса заявитель не смог указать, что имеется угроза его жизни при возможном возвращении на родину, и что он подвергается постоянным преследованиям по религиозным мотивам в стране своей гражданской принадлежности.

Убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии у заявителя опасений стать жертвой преследования по политическим и религиозным мотивам в стране гражданской принадлежности заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также указал на то, согласно Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследования (п.45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п.37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п.42 Руководства).

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной миграционной службы N 998 от 06 июня 2012 года, которым решение ФМС по Свердловской области от 15.03.2011 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано законным, соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающегося статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), решение мотивировано, в связи с чем отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что заявитель обратился с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации только после его задержания и появления возможности экстрадиции в *****, таким образом заявитель пытался использовать возможность получения статуса беженца с целью легализовать свое пребывание на территории РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи