Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30382/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе МБУ ЦД "Перекресток" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012г., которым постановлено:

Признать увольнение Нефедовой О.В. по приказу Муниципального бюджетного учреждения муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г.Москве по ведению социально-воспитательной работы с детьми, подростками и молодежью по месту жительства "Центр досуга "Перекресток" от 03.02.2012 г. N 03-К незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Нефедовой О.В. по приказу Муниципального бюджетного учреждения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве по ведению социально-воспитательной работы с детьми, подростками и молодежью по месту жительства "Центр досуга "Перекресток" от 03.02.2012 г. N 03-К с "п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с "03.02.2012 г." на "18.09.2012 г.".

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве по ведению социально-воспитательной работы с детьми, подростками и молодежью по месту жительства "Центр досуга "Перекресток" в пользу Нефедовой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, в счет расходов на оплату услуг представителя ***, а всего ***.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве по ведению социально-воспитательной работы с детьми, подростками и молодежью по месту жительства "Центр досуга "Перекресток" в доход государства государственную пошлину в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

Нефедова О.В. обратилась в суд с иском к МБУ ЦД "Перекресток" о признании увольнении незаконным по ст.81 п.6 п.п. а ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения на день вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ***, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***, ссылаясь в обоснование заявления на то, что согласно трудовому договору N 3\07 от 1 февраля 2010 г. работала у ответчика МБУ ЦД "Перекресток" в должности социального педагога с 01 февраля 2010 г. Согласно дополнительному соглашению N 01 от 23 сентября 2010 г. к трудовому договору истица назначена на должность педагога дополнительного образования с 1 октября 2010г. После окончания отпуска по беременности и родам ей стало известно об увольнении 3 февраля 2012 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, однако причины и основания увольнения она не знает. Истец полает увольнение незаконным, поскольку до окончания отпуска по беременности и родам направила ответчику заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, который ответчик обязан был ей предоставить, поскольку имеет ребенка 31 октября 2011 года рождения, является одинокой матерью.

Истица Нефедова О.В. и ее представитель в суде заявленные требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительным причинам.

Представители ответчика директор МБУ ЦД "Перекресток" Акулинушкин Л.П. и адвокат Романова Н.В. в суде исковые требования истицы Нефедовой О.В. не признали по письменным возражениям по иску, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит МБУ ЦД "Перекресток" по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Борисова М.М., представителей ответчика директора МБУ ЦД "Перекресток" Акулинушкина Л.П. и адвоката Романова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Нефедова О.В. работала у ответчика МБУ ЦД "Перекресток" в должности социального педагога с 01.02.2010 г. согласно трудовому договору N 3/07 от 01.02.2010г. с окладом *** в месяц. Договор заключен на срок с 01.02.2010г. по 31.01.2011г.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 23.09.2010 г. к трудовому договору N 3/07 от 01.02.2010г. истица назначена на должность педагога дополнительного образования с 01.10.2010г. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Приказом от 03.02.2012г. N03-К Нефедова О.В. была уволена 03.02.2012г. на основании акта об отсутствии на рабочем месте с 03.01.2012г. по 03.02.2012г., акта об отказе работника от предоставления объяснений от 03.02.2012г. по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (прогул).

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному листку нетрудоспособности истец находился в отпуске по беременности и родам с 06.08.2011г. по 02.01.2012 г. включительно.

В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

На основании ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что 26.12.2011г. Нефедова О.В. направила в адрес ответчика по электронной почте заявление с просьбой предоставить ей очередной отпуск, а затем передала данное заявление ответчику в рукописном варианте с личной подписью через сотрудника МБУ ЦД "Перекресток", таким образом, работодателю было известно о желании истца уйти в очередной отпуск, что подтверждается показаниями свидетелей Волох В.В., Медведевой М.А., Андриановой З.М., которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Судом также установлено и не опровергалось сторонами, что истец отсутствовал на рабочем месте с 03.01.2012г. по 03.02.2012г. после окончания отпуска по беременности и родам.

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска после окончания отпуска по беременности и родам в порядке ст. 260 ТК РФ, то отказ работодателя в предоставлении такого отпуска является незаконным и исключало возможность расторжения ответчиком трудового договора с истцом в связи с невыходом на работу без уважительных причин (прогул).

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истца по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление от 17.01.2012г. о представлении объяснений истцом об отсутствии на рабочем месте в период с 10 по 17.01.2012г., направленное ответчиком в адрес Нефедовой О.В., ею получено не было, что не отрицал представитель ответчика в суде первой инстанцией, при увольнении ответчик не затребовал у истца каких-либо письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что Нефедова О.В. в период с 03.01.2012г. по день увольнения 03.02.2012 г. отсутствовала на работе по уважительным причинам, а поэтому ее увольнение за прогул является неправомерным и незаконным, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ суд удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию - п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения истицы на 18.09.2012г., день вынесения судом решения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере *** с учетом того, что на иждивении у истицы находится малолетний ребенок до 1,5 лет и ее права незаконным увольнением нарушены, в порядке ст.100 ГПК РФ в разумных размерах судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также судебная соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительной причине пропуска срока обращения в суд, поскольку было установлено, что приказ N 03-к от 03.02.2012 г. об увольнении за прогул был вручен представителю истицы при подготовке дела к судебному разбирательству только 03.08.2012 г., до этого о ее увольнении ей было известно со слов ответчика, обращение в суд в июне 2012 г. было вызвано необходимостью ухода за ребенком 31.10.2012 года рождения, которого ей не с кем было оставить.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Нефедовой О.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица с 03.01.2012г. по 03.02.2012г. отсутствовала на рабочем месте и о своем местонахождении не сообщала, сводится к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом был представлен в администрацию МУ ЦД "Перекресток" листок нетрудоспособности от 16.02.2012г., который являлся поддельным не влечет отмену решения поскольку не имеет правового значение для данного дела и на выводы изложенные в решении суда не влияет.

Другие доводы жалобы не указывают на основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, направлены на переоценку представленных суду доказательствам и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ ЦД "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: