Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30403/12 (ключевые темы: квартира - расписка - договор поручения - денежные средства - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30403/12

Судья: Котенко Ю.О. гр. дело N 11-30403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кариженского В.А.в лице представителя Ломакина А.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08октября 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Кариженского В.А. к Лымарь М.А. о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кариженский В.А. обратился в суд с иском к Лымарь М.А. о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование указал, что 14.02.2008 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере. долларов США по курсу ЦБ РФ (. руб.) за проданную им двухкомнатную квартиру по адресу: ., с условием, что в случае не регистрации в собственность другой квартиры по адресу: . на имя Кариженского В.А., Лымарь М.А. обязуется вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме. В этой связи на основании ст.ст.808, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по расписке в размере. рублей (по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд), а также взыскать судебные расходы в размере . руб. В последствии основания заявленных исковых требований были уточнены представителями истца Ломакиным А.С. и Ломакиной О.Ю. в судебном заседании 11.09.2012 года, которые указали, что в обоснование иска ошибочно указаны нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, истец просит взыскать денежные средства по расписке, поскольку данная расписка была составлена ввиду сложившихся между сторонами и Косовым А.Н. правоотношений по купле-продаже квартир, расположенных по адресам:.и г.., корп.. квартира ., а иск предъявлен в связи со взысканием с Кариженского В.А. решением суда. рублей за квартиру . корп.. г.. г...

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин А.С. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что права Кариженского В.А. нарушены в связи с тем, что согласно расписке ответчик получил от истца. долларов США по курсу ЦБ РФ .руб. . коп. за доллар и обязался эту сумму возвратить. Расписка от 14.02.2008 года была составлена в связи с договорными обязательствами истца и ответчика. Лымарь М.А. получил указанную сумму за проданную им трехкомнатную квартиру. в корпусе .г..г.., основанием для возврата денег является не регистрация Кариженского В.А. в другой квартире - корп.., квартира .. На полученные от Кариженского В.А. денежные средства, указанные в расписке, Лымарь М.В. приобрел у Косова А.Н. квартиру . корп.. г.. г.. за сумму . рублей, а квартиру .в корп.. г..г.., принадлежавшую Лымарю М.А. на праве собственности, продал Косову Н.А., Косовой Е.С., Косову Е.Н., Косову А.Н., пообещав Косову Антону Николаевичу приобрести однокомнатную квартиру, однако обязательства в части, касающейся Косова А.Н., не выполнил. При этом денежные средства Кариженскому В.А. Лымарем М.А. возвращены не были. Указанные правоотношения между сторонами подтверждаются выданной Кариженским В.А. доверенностью на имя Лымаря М.ВА. на осуществление сделки купли-продажи недвижимого имущества, такая же доверенность была выдана Лымарю М.А. Косовым А.Н., то есть Лымарь М.А. выступал в качестве посредника при заключении альтернативной сделки купли-продажи квартир, при этом какой-либо письменный договор Кариженским В.А. и Лымарем М.А., закрепляющий данные правоотношения и обязательства сторон, не заключался. Право собственности Кариженского В.А. на квартиру.корп..г.. г.. было зарегистрировано в установленном порядке, однако он не мог пользоваться данной квартирой, так как там был зарегистрирован Косов А.Н. Расписка была изначально составлена с нарушением прав истца. Факт получения Ламарем М.А. денежных средств от Кариженского В.А. в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления расписки ответчиком подтверждается. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой, указанной в расписке (.долларов США) и стоимостью квартиры. корп.., указанной в договоре купли-продажи от 14.02.2008 года (. рублей), заключенном между Косовым А.Н. и Кариженским В.А., уменьшив исковые требования до .рублей.

Истец Кариженский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил представителя. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца Кариженского В.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по устному заявлению Ломакина М.А. против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что исходя из текста расписки Лымарь М.А. получил от Кариженского В.А. денежные средства в размере. долларов США за проданную Лымарем М.А. двухкомнатную квартиру . в корп.. г.. г.. и обязался в случае не регистрации права собственности Кариженского В.А. на квартиру . корп.. г.. г.. на имя Кариженского В.А. вернуть данную сумму в полном объеме. Было совершено две сделки по купле-продаже квартир, в соответствии с которыми Лымарь М.А. продал Косовым свою двухкомнатную квартиру. корп.. г.. г.., а трехкомнатную квартиру Косова Антона Николаевича в корп.. кв.. приобрел Кариженский В.А. Сначала была сделка по купле-продаже квартиры . копр.., а затем Лымарь М.А. продал свою квартиру Косовым - . квартира .. Поскольку Кариженский В.А. первым покупал квартиру в корп.., он передал деньги за данную квартиру Лымарю М.А., возникла расписка от 14.02.2008 года, представленная истцом. Лымарь М.А. все обязательства в отношении Кариженского В.А. по расписке выполнил, право собственности Кариженского В.А. на квартиру. корп.. г.. г.. зарегистрировано в установленном порядке, в последствии Кариженский В.А. реализовал свое право на продажу данной квартиры. Оснований для применения положений ст.807 ГК РФ не имеется. Представитель ответчика полагала иск необоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лымарь М.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержал сказанное своим представителем, а также пояснил, что реальная стоимость приобретавшейсяКариженским В.А. квартиры больше, чем это указано в расписке. Кариженский В.А. брал в долг у него (Лымаря) денежные средства на приобретение квартиры. корп..г..г.., что подтверждается письменными долговыми обязательствами истца. Кариженский В.А. не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Косовым Антоном Николаевичем, что подтверждается решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года. Лымарь М.А. признал факт получения денежных средств, указанных в расписке, в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания расписки за квартиру . корп.., которую он продал Косову Н.А., Косову Е.Н., Косовой Е.С., Косову Алексею Николаевичу. Сумма, переданная по расписке, составляла около. реальной стоимости приобретенной Кариженским В.А. квартиры, остальных денежных средств у него не было на момент заключения сделки купли-продажи указанной квартиры.

Третье лицо Косов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кариженский В.А. в лице представителя Ломакина А.С., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, а также на несогласие с выводами, изложенными в решении.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кариженского В.А. - Ломакин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Лымарь М.А., третье лицо Косов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца Кариженского В.А. - Ломакина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлен подлинник расписки Лымаря М.А. от 14.02.2008 года, из содержания которой следует, что он - Лымарь М.А. получил от Кариженского В.А. денежную сумму в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ . (. рубля . копеек) за проданную им (Лымарем) двухкомнатную квартиру по адресу: ., корп.., квартира .. В случае не регистрации в собственность квартиры, находящейся по адресу:., корп.., квартира ., на имя Кариженского В.А., 14.07.1982 года рождения, он (Лымарь М.А.) обязуется вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме.

Из анализа содержания представленной расписки и с учетом положений ст. ст. 153, 307 ГК РФ, согласно которым сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка не может быть признана доказательством заключения договора займа между сторонами по данному делу и к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения ст.808 ГК РФ, на которую ссылался представитель истца в уточнении к иску (л.д. 120).

Далее, суд верно указал, что представленная истцом расписка Лымаря М.А. удостоверяет факт передачи денежных средств Кариженским В.А. Лымарю М.А. в размере. долларов США по курсу ЦБ РФ . руб., что признано сторонами в судебном заседании, а также факт принятия ответчиком Лымарем М.А. на себя обязательств по возврату указанной денежной суммы в случае не регистрации на имя Кариженского В.А. права собственности на квартиру.корп.. г.. г...

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как пояснил суду представитель истца Ломакин О.Ю., на денежные средства, полученные Лымарем М.А. от Кариженского В.А. за квартиру Косова А.Н. N .корп..г.. г.., Лымарь М.А. обязался приобрести отдельные двухкомнатную квартиру для Косовых и однокомнатную квартиру для Косова А.Н., но свои обязательства не исполнил (л.д.99-101).

Однако, письменных доказательств принятия Лымарем М.А. на себя указанных обязательств суду истцом не представлено.

Судом установлено, что квартира.корп.. города . г.. была зарегистрирована 08.08.2007 года на имя Косова А.Н., 11.01.1979 года рождения, на основании договора передачи в собственность. 12.03.2008 года право собственности на указанную квартиру перешло к Кариженскому В.А., 14.07.1982 года рождения на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2008 года (л.д.29,156).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.02.2008 года, Косов А.Н. продает, а Кариженский В.А. покупает квартиру, находящуюся по адресу: город., ., корп.. квартира ., принадлежащую продавцу по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 31.07.2007 года N 126295-М64456 (п.1,2 договора). Отчуждаемая квартира состоит их трех жилых комнат, имеет общую площадь.кв.м (п.3). По соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет.рублей. Квартира продается за цену, составляющую. рублей, каковую сумму покупатель обязуется полностью выплатить продавцу после получения договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п.4 договора). В отчуждаемой квартире зарегистрированы продавец - Косов А.Н., а также Косов Е.Н., Косов Н.А. и Косова Е.С., которые после регистрации перехода права собственности по договору не сохраняют право пользования и проживания в отчуждаемой квартире в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с учета вышеперечисленных лиц в течение двух месяцев с момент регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п.5 договора) (л.д.156).

Из материалов дела также следует, что 17.03.2011 года квартира. корп..г..г.. была Кариженским В.А. отчуждена (л.д.127-128).

Право собственности на квартиру. корп.. г.. г.. зарегистрировано за Лымарем М.А. 09.07.2007 года, впоследствии с 18.06.2008 года за Косовым А.Н.- . доля в праве собственности, Косовой Е.С.- . доли в праве собственности, Косовым Н.А.- . доли в праве собственности, Косовым Е.Н. - . доли (л.д.31-32).

20.05.2008 года между Лымарем М.А., именуемым продавец, и Косовым Н.А., Косовой Е.С., Косовым Е.Н., Косовым А.Н., именуемыми покупатели, заключен договор купли-продажи квартиры. корп.. г.. г.., в соответствии с которым Косов Н.А., Косова Е.С., Косов Е.Н. приобретают по . доли в праве собственности каждый, Косов А.Н. - . долю в праве общей долевой собственности. Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2007 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 09.07.2007 года за N 77-77-08/052/2007-167 (п.1,2 договора). По согласованию сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет. рублей, каковую сумму покупатели обязуются полностью выплатить продавцу после получения договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, соразмерно с приобретаемыми ими долями в праве собственности на квартиру (п.4 договора) (л.д.46-47).

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24.04.2009 года Косову А.Н. отказано в удовлетворении иска к Кариженскому В.А. о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества, аннулировании записи в реестре о регистрации права собственности (л.д.107-109).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 года по делу по иску Лымаря М.А. к Косовой Е.С., Косову Н.А., Косову Е.Н., Косову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Косовой Е.С., Косова Н.А., Косова Е.Н., Косова А.Н. к Лымарю М.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения иск Лымаря М.А. удовлетворен частично, с Косовой Е.С., Косова Н.А., Косова Е.Н. в пользу Лымаря М.А. взыскано по. руб. . коп., с Косова А.Н. -. руб. . коп. При этом судом установлено, что Кариженский В.А. поручал Лымарю М.А. быть представителем в компетентных органах по вопросу сбора документов необходимых для оформления купли-продажи квартиры. корп.. г.. г.., что подтверждается доверенностью от 17.04.2008 года. Косов А.Н. 16.04.2007 года поручил Лымарю М.А. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, комнату, любую долю в праве собственности на любую квартиру или любую комнату в г.Москве или Московской области. Суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Косовой Е.С., Косова Н.А., Косова Е.Н. и Косова А.Н. давались какие-либо поручения, заключался договор. Косовыми не доказано наличие у Лымаря М.А. перед ними обязательства, вытекающего из договора поручения, поскольку не доказан сам факт заключения такого договора.

13.03.2012 года Зюзинским районным судом г.Москвы постановлено решение по делу по иску Косова А.Н. к Кариженскому В.А., Лымарю М.А. о взыскании денежных средств (л.д.110-115). Данным решением установлено, что 20.05.2008 года между Лымарь М.А., с одной стороны, и Е.С.Косовой, Н.А.Косовым, Е.Н. Косовым и А.Н.Косовым, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому Лымарь продал Косовым свою квартиру. корп.. г.. г.., а Косовы обязались уплатить ему стоимость квартиры в размере . рублей. Какого-либо письменного соглашения или договора поручения, договора оказания услуг, свидетельствующих о праве Лымаря получать денежные средства за проданную Косовым квартиру, не имеется. Косовым не оформлялась доверенность с правом Лымаря получать данные денежные средства за проданную квартиру. Договор купли-продажи был подписан лично Косовым и Кариженским. Расписки о получении Косовым денежных средств от Кариженского в размере. руб. не имеется. Акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи, или иной документ, свидетельствующий о том, что между Косовым и Кариженским исполнены обязательства по договору купли-продажи, не подписан. Из условий договора купли-продажи следует, что Кариженский должен был лично передать денежные средства именно Косову. Из доверенности от имени Косова А.Н. на имя Лымаря М.А. от 16.04.2008 года не следует, что Лымарь был вправе получать денежные средства за проданную квартиру Косова. Из расписки Лымаря от 14.02.2008 года следует, что Лымарь получил от Кариженского денежные средства за проданную им свою квартиру. Не указано, кому им продана квартира. В расписке не указано, что Лымарь получил денежные средства от Кариженского за квартиру Косова. Исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между Косовым и Кариженским, денежные средства должны были быть переданы после государственной регистрации договора в УФРС. Договор зарегистрирован в УФРС 12.03.2008 года. Свою квартиру N 4 Лымарь продал Косовым 20.05.2008 года.

Из решения следует, чтосуд оценил доводы представителя Кариженского о том, что Кариженский передал Лымарю денежные средства в счет купленной квартиры Косова, и Лымарь был вправе получать от Кариженского денежные средства за проданную квартиру Косова. Согласно решению, достоверных, допустимых доказательств того, что денежные средства от Кариженского должен был получить именно Лымарь, не представлено. Учитывая условия договора, отсутствие полномочий Лымаря на получение от Кариженского денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований Косова к Лымарю о взыскании субсидиарно денежных средств в размере. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами суд не нашел. Данным решением суда исковые требования Косова А.Н. удовлетворены частично, с КариженскогоВ.А. в пользу Косова А.Н. взысканы денежные средства в размере. рублей во исполнение условий договора от 14.02.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы на представителя . руб., государственная пошлина . руб. В удовлетворении исковых требований к Лымарю М.А. отказано. Решение вступило в законную силу 04.06.2012 года.

Разрешая спор по настоящему делу, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, правомерно сославшись на положения ст.61 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что представителем истца суду представлена доверенность от 17.04.2008 года, выданная Кариженским В.А. на имя Лымаря М.А., в соответствии с которой Лымарь М.А. уполномочен быть представителем во всех компетентных органах и организациях г.Москвы и г.Зеленограда, в том числе Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве, по вопросу сбора документов, необходимых для оформления купли-продажи квартиры 66, находящейся по адресу: город Москва, Зеленоград, корп.1203, продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, с правом заключения и подписания договора задатка или аванса, а также уполномочил подписывать предварительный договор, договор купли-продажи, регистрации договора купли-продажи и права собственности в УФРС по Москве, получения зарегистрированного договора купли-продажи, подписания передаточного акта о передаче недвижимости или иного документа о передаче.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что сторонами суду не представлены письменные доказательства заключения между Кариженским В.А. и Лымарем М.А. договора поручения либо иного договора, в рамках которого Лымарь М.А. принял на себя обязательства по передаче денежных средств Косову А.Н. либо по приобретению для Косова А.Н. квартиры, а составление доверенности с правом продажи недвижимого имущества само по себе не является подтверждением заключения такого договора.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что из расписки Лымаря М.А. от 14.02.2008 года не вытекает его обязанность на приобретение квартиры для Косова А.Н. либо передаче Косову А.Н. денежных средств, а равно по возврату части денежных средств Кариженскому В.А. по иным основаниям, помимо указанных в расписке. Обязанность возврата денежных средств Лымарем В.А. связана только с отсутствием факта регистрации права собственности Кариженского В.А. на квартиру. корп.. г.. г...

Между тем, судом установлено, что право собственности Кариженского В.А. на квартиру. корп.. г.. г.. зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, при этом Кариженский В.А. распорядился данной квартирой по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, чтоЛымарем М.А. в полном объеме выполнены обязательства по расписке от 14.02.2008 года, а иных оснований для взыскания денежных средств по расписке от 14.02.2008 года истцом не приведено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и нормах права.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца Кариженского В.А. в лице его представителя Ломакина А.С., о несогласии с выводами обжалуемого решения и о том, что судом не были должным образом учтены объяснения стороны истца, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой представленных доказательств. В силу ст. 330 ГПК РФ данные доводы основанием к отмене решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца не влечет отмену решения, поскольку согласно материалам дела истцу было известно о рассмотрении дела судом, его представитель Ломакин А.С. участвовал в судебных заседаниях, причины, по которым истец не явился в судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу, в апелляционной жалобе не приведены, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в данное судебное заседание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а его неявка не повлекла принятие необоснованного решения, поскольку данное решение основано на правильно установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кариженского В.А.в лице представителя Ломакина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: