Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30405/12 (ключевые темы: договор комиссии - договор купли-продажи - передаточный акт - hyundai - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30405/12

Председательствующий Пшеницина Г.Ю. гр. дело N 11-30405/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Орехово-АвтоЦентр" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" к Курлянд, Купцову о расторжении договоров, возложении обязанности отказать.

Иск Курлянд к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" в пользу Курлянд денежную сумму в размере **** рублей, уплаченную по договору купли-продажи от __. г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" в пользу Курлянд денежный штраф в размере **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части исковых требований Курлянд отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО "Орехово-АвтоЦентр" обратился в суд с иском к Курлянд и Купцову о расторжении договора комиссии на совершение сделки по продаже АМТС, договора купли-продажи АМТС, ссылаясь на то, что __.. года в дилерский центр "Хендай" ООО "Орехово-АвтоЦентр" обратились Купцов и Курлянд для оформления между ними сделки купли-продажи АМТС.

При этом Купцов выступал в качестве продавца автомобиля HYUNDAI GALLOPER, а Курлянд - в качестве покупателя. Сотрудник ООО "Орехово-АвтоЦентр" Недосекина должна была составить договор купли-продажи автомобиля Хендай Галлопер, но по ошибке подготовила договор комиссии на совершение сделки купли-продажи АМТС и договор купли-продажи АМТС. В результате ошибки ООО "Орехово-АвтоЦентр выступил в качестве стороны по договору, хотя таковой не являлся. Кроме этого, сотрудник допустила, что в договорах расписался __, супруг Курлянд, не имея на то полномочий. Недосекина ошибочно оформила пакет документов, который составляется, если автомобиль продается с торговой площадки подержанных автомобилей ООО "Орехово-АвтоЦентр".

Между тем, указанный автомобиль никогда не находился на площадке истца, не проходил предпродажную подготовку. Через кассу организации не проходила плата за продажу автомобиля. Предложение истца ответчикам изменить форму договора и исправить допущенные сотрудником истца ошибки не получило удовлетворения со стороны ответчиков.

Указал, что если бы стороны могли разумно предвидеть данное изменение обстоятельств, то они бы не заключали данные договоры или заключили их на иных условиях.

С учетом уточнений истец просил расторгнуть договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС, заключенный _.. года, где комиссионером выступил истец, комитентом - Купцов, в отношении автомобиля HYUNDAI GALLOPER, _. года выпуска; расторгнуть договор купли-продажи АМТС N __ HYUNDAI GALLOPER, _.. года выпуска от _. года, где продавцом выступает истец, а покупателем - Курлянд. Обязать ООО "Орехово-АвтоЦентр" составить ответчикам договор купли-продажи АМТС и приложения, по которым Купцов являлся бы продавцом, Курлянд - покупателем, а ООО "Орехово-АвтоЦентр" - лицом, подтверждающим личность сторон и их намерения (сопровождение сделки). Обязать ответчиков подписать договор купли-продажи АМТС и приложения, по которым Купцов является продавцом, Курлянд - покупателем, а представитель ООО "Орехово-АвтоЦентр" - лицом, подтверждающим личности сторон и их намерения относительно автомобиля HYUNDAI GALLOPER, _.. года выпуска VIN: ____.

В судебном заседании представитель ООО "Орехово-АвтоЦентр" исковые требования поддержал.

Ответчик Курлянд с исковыми требованиями не согласилась, обратилась с встречным иском, в котором указала, что _.. года её мужем, действующим от её имени и по её поручению, был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GALLOPER, __ года выпуска, регистрационный номер ___с ООО "Орехово-АвтоЦентр" за N _.. Согласно договору стоимость данного АМТС составила **** рублей.

Денежные средства в полном объеме внесены в кассу ООО "Орехово-АвтоЦентр", однако в договоре сотрудник продавца проставил меньшую сумму - **** рублей, ссылаясь на отсутствие налогооблажения на данную сумму. При этом сотрудник разъяснил, что нет возможности выдать ему кассовый чек, либо другой документ, подтверждающий оплату в связи с техническим сбоем. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи продавец не указал и не оговорил возможные повреждения или неисправности автомобиля, в том числе, скрытые, хотя согласно п.7 Договора обязан был это сделать. Явных внешних неисправностей или повреждений покупатель при внешнем осмотре не выявил.

Продавец, являясь комиссионером по Договору комиссии от _ года, согласно п.3.1.2. Договора при приеме АМТС от комитента и подписании акта приема-передачи, совместно с комитентом в случае обнаружения повреждений или неисправностей у данного ТС должен указать на это в акте приема-передачи ТС между комиссионером и комитентом Купцовым.

Сразу после совершения сделки купли-продажи АМТС на 104 км МКАД при движении Курлянд заметил из-под капота черный дым, предпринял меры к ликвидации возгорания в моторном отсеке.

Считала, что по договору купли-продажи ей был передан заведомо некачественный товар, имевший скрытые дефекты, которые невозможно было выявить при визуальном осмотре. С учетом уточнений Курлянд просила взыскать с ООО "Орехово-АвтоЦентр" в её пользу уплаченную покупную цену в размере **** рублей за автомобиль HYUNDAI GALLOPER, _.. года выпуска по договору купли-продажи, заключенному __.. г. между ней и ООО "Орехово-АвтоЦентр", обязать ООО "Орехово-АвтоЦентр" забрать автомобиль ненадлежащего качества путем самовывоза, расторгнуть договор купли-продажи от __ года.

В судебном заседании представитель Курлянд, действующая на основании доверенности, Никитина с исковыми требованиями ООО "Орехово-АвтоЦентр" не согласилась, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Орехово-АвтоЦентр", действующий на основании доверенности, Медведев с встречным иском не согласился.

Представитель Купцова, действующая на основании доверенности, Сёмена, с исковыми требованиями ООО "Орехово-АвтоЦентр" не согласилась, пояснила, что Купцов обратился в ООО "Орехово-АвтоЦентр" именно с целью заключения договора комиссии, а не для сопровождения сделки купли-продажи АМТС, предмет договора полностью совпадает с целью Купцова.

Договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС, заключенный между ООО "Орехово-АвтоЦентр" и Купцовым __.. года, был составлен самим истцом и им подписан. Истцом самостоятельно был осуществлен поиск покупателя, по результатам которого между истцом и Курлянд был заключен договор купли-продажи АМТС N __ от __ г. С требованиями Курлянд также не согласилась, указав, что с момента подписания договора купли-продажи право собственности перешло к Курлянд, и соответственно риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи. Продавец не несет ответственности за недостатки товара, если недостатки возникли после передачи товара покупателю или по причинам, возникшим после этого момента.

Курлянд, Купцов в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Орехово-АвтоЦентр", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неполноту судебного следствия, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего его имущественные права.

При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что данных о поступлении денежных средств в сумме **** руб. в кассу ООО "Орехово-АвтоЦентр", о передаче денег Купцову от ООО "Орехово-АвтоЦентр" в деле не имеется.

Фактически все расчеты производились между Купцовым и Курлянд, ООО "Орехово-АвтоЦентр" выступало как посредник при сопровождении сделки.

У суда имелись основания для удовлетворения иска ООО "Орехово-АвтоЦентр".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ООО "Орехово-АвтоЦентр" Медведева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Купцова- Семину, представителя Курлянд - Никитину, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что __ года ООО "Орехово-АвтоЦентр" в лице генерального директора Титова, действующего на основании устава, (комиссионер) и Купцов (комитент) заключили договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС - HYUNDAI GALLOPER, _.. года выпуска, VIN: ___..

Согласно п.1.2. Договора стоимость ТС составляет **** рублей, комиссионный сбор - **** рублей. При этом комиссионер обязался заключить от своего имени договор купли-продажи с покупателем на приобретение ТС, необходимый для регистрации ТС в ГИБДД, в случае обнаружения повреждений или неисправностей у данного ТС указать на это в акте приема-передачи ТС. Комитент обязался сообщить комиссионеру о всех недостатках и дефектах ТС. При этом комиссионер имеет право для улучшения технического состояния ТС провести его предпродажную подготовку (л.д.16-17).

__.г. ООО "Орехово-АтоЦентр" и Купцов подписали Акт приема-передачи АМТС к договору комиссии от __ года на совершение сделки по продаже АМТС, по которому Купцов передал, а ООО "Орехово-АвтоЦентр принял автомобиль HYUNDAI GALLOPER, __ года выпуска, VIN: ____.

В акте имеется указание о получении Купцовым денежной суммы и отсутствии претензий (л.д.18).

__. года между ООО "Орехово-АвтоЦентр" в лице генерального директора Титова и Курлянд был заключен договор купли-продажи АМТС N _.. от - автомобиля HYUNDAI GALLOPER, __ года выпуска, VIN: __, стоимостью **** рублей.

Согласно Акту приема-передачи АМТС от __ года к техническому состоянию и комплектации претензий не имеется, наружным осмотром повреждений и неисправностей не обнаружено, стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены, расчет произведен полностью (л.д.21).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст.408,420,425,450, 492, 493, 990 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, объяснения сторон, показания свидетелей, и пришел к выводу о том, что договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС - HYUNDAI GALLOPER от __. года между ООО "Орехово-АвтоЦентр", и Купцовым, и договор купли-продажи АМТС N _.. от __ года, заключенный между ООО "Орехово-АвтоЦентр" в лице генерального директора Титова. и Курлянд, сторонами фактически исполнены.

Комиссионный сбор в размере **** рублей, на который по условиям договора комиссии вправе был рассчитывать истец, ему были выплачены, что не оспаривалось.

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере **** рулей от Курлянд ООО "Орехово-АвтоЦентр" не получал, денежные средства были непосредственно переданы Купцову, судом первой инстанции проверялся и обоснованно отклонен, поскольку опровергается имеющимся в деле актом, подписанным истцом, а также пояснениями представителя Купцова о том, что деньги Купцов получил от ООО "Орехово-АвтоЦентр".

Показания свидетеля ___ о том, что ею ошибочно был составлен договор комиссии между ООО "Орехово-АвтоЦентр" и покупателем, денег она ни от кого не получала, суд оценил критически как противоречивые, не соответствующие собранным по делу доказательствам в их совокупности.

В такой ситуации следует согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Орехово-АвтоЦентр" требований не имеется.

Мотивируя решение в части встречных требований Курлянд о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара, суд сослался на положения ст. 475 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года с последующими изменениями, установил факт наличия в автомобиле существенных недостатков, приняв во внимание экспертное заключение НП Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" N 36, согласно которому зона очага пожара находится в моторном отсеке автомобиля "Хендай Галлопер" транзитный регистрационный знак .._., в нижнем его уровне. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение паров гидравлической жидкости, вышедшей из разгерметизировавшейся системы гидроусилителя рулевого управления от нагретых деталей двигателя, в частности системы выпуска отработавших газов (л.д.66-75),

На основании оценки имеющихся в деле данных суд установил, что возгорание автомобиля произошло в момент движения после совершения сделки, транспортное средство находилось в эксплуатации Курлянд слишком незначительный (около двух часов) период времени.

Каких-либо доказательств того, что возгорание произошло в связи с действиями Курлянд, связанными с ненадлежащей эксплуатацией ею автомобиля, не представлено. В данной связи обоснован вывод суда о том, что автомобиль был продан Курлянд с существенными недостатками, в связи с чем у покупателя как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости автомобиля в размере **** рублей.

Удовлетворив требования Курлянд в указанной части, суд в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Орехово-АвтоЦентр" штраф в размере **** рублей в пользу Курлянд, на основании ст. 103 ГПК РФ - госпошлину в размере **** руб.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орехово-АвтоЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Пшеницина Г.Ю. гр. дело N 11-30405/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Орехово-АвтоЦентр" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 г.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орехово-АвтоЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи