Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30408/12 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - кадастровый паспорт - неосновательное обогащение - договор на оказание консалтинговых услуг - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30408/12

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-30408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Щербакова И.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-30408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Щербакова И.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

"Щербакову И.С. в удовлетворении исковых требований к

Еремину К.Б. о признании договора незаключенным, взыскании суммы

неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Щербакова И.С. в пользу Еремина К.Б. расходы на представителя в размере _ рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербаков И.С. обратился в суд с иском к ответчику Еремину К.Б. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что _

года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание консалтинговых услуг. В

соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию

ему комплекса услуг консалтингового и правового характера, включающего в себя

анализ документов, сопровождение оформления земельно-правовых отношений на

объект. Полагает, что в спорном договоре стороны, ограничившись общими фразами, не конкретизировали условия договора. В рамках исполнения первого этапа договора он передал ответчику денежную сумму в размере _ рублей, которая состояла из

_ рублей и _ долларов США (по курсу _ рублей на день передачи _ года).

Просил признать договор на оказание консалтинговых услуг от _

года незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере _ рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере _ рублей _ копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что подписал указанный спорный договор по поручению генерального директора ООО "ТПС-М" Бахаревой М.Б., которая обратилась к нему с просьбой разобраться с вопросом о выделении в собственность ООО "ТПС-М" земельного участка, в границах которого расположены строения NN _, _ и _ по адресу: _, принадлежащие ООО "ТПС-М" на праве собственности. Как оказалось в последующем, он и Бахарева М.Б. не поняли друг друга, и последняя не поручала от имени ООО "ТПС-М" заключать вышеназванный договор и оплачивать его стоимость. Кроме того пояснил, что является участником ООО "ТПС-М", но не был уполномочен действовать от имени ООО "ТПС-М", денежные средства передал личные. Помимо этого, указал, что об отсутствии необходимости заключения договора узнал в _ года, так как руководитель Бахарева М.Б. отказалась принимать результат данных работ. Полагает, что в выполнении услуг по договору не было необходимости.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "ТПС-М" в суд не явился, в материалах дела

имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Щербаков И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что руководитель ООО "ТПС-М" Бахарева М.Б. не поручала ему заключать договор. При заключении договора он передавал личные денежные средства. Договором не конкретизированы действия ответчика, которые тот обязан выполнить.

Выслушав Щербакова И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Еремина К.Б. - Боярскую Ю.С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае

невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в

полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного

оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам,

за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически

понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как было установлено судом, между Щербаковым И.С. и Ереминым К.Б. _ года был заключен договор на оказание консалтинговых услуг, в соответствии с которым было достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе, как существенные для договора оказания услуг.

Конечным результатом оказываемых услуг должно было стать получение и передача истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... (п. _ Договора)

Как верно указал суд первой инстанции, для достижения результата все действия ответчика были обусловлены этапами, что свидетельствует о детальном согласовании предмета договора с истцом. Оплата по договору должна была производиться также поэтапно после сдачи-приемки оказанных услуг (работ).

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в

исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,

предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный

участок с приложением его кадастрового паспорта (в редакции Федерального закона от

13.05.2008 N 66-ФЗ, действовавшего на момент подписания договора). Перечень

документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок,

устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим

функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому

регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной

власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя

предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

На основании указанной нормы закона составлен пункт _ спорного договора.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если:

1) отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка;

2) одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого

земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.

Как следует из объяснений ответчика, и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, за месяц до заключения договора сторонам было известно, что ФГУ Земельная кадастровая палата города Москвы решением от 26.09.2008 года отказала в выдаче кадастрового паспорта земельного участка по причине его пересечения с границами иного земельного участка.

По указанной причине для получения кадастрового плана стороны пришли к соглашению о формировании земельного участка под принадлежащими на праве собственности ООО "ТПС-М" зданиями, строениями, сооружениями путем внесения изменений в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке.

_ года сторонами было подписано Соглашение о завершении первого этапа работ, согласно которому услуги по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет путем внесения изменений в кадастр и устранения пересечений были ответчиком оказаны, истцом - приняты. Результат в виде кадастрового паспорта был истцу передан, после чего услуги истцом были оплачены, о чем имеется расписка. Каких-либо претензий к объему и качеству проведенных работ от истца не поступало, что не отрицается самим истцом.

Доводы истца о том, что с руководителем ООО "ТПС-М" Бахаревой М.Б. они не поняли друг друга и последняя не планировала оформлять в собственность общества земельный участок, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку _ года от имени Бахаревой М.Б. на ответчика Еремина К.Б. была выдана доверенность для оформления права собственности на ООО "ТПС-М" на указанный земельный участок.

После приемки истцом первого этапа работ и отсутствия претензий, ответчик

приступил к выполнению работ по этапу N 2 договора.

_ года в Правительство города Москвы было подано заявление ООО "ТПС-М" о предоставлении в собственность земельного участка.

_ года ответчик организовал выход на объект и получение

заключения Госинспекции по недвижимости для выполнения этапа N 2 договора.

Суд первой инстанции верно указал, что данные факты подтверждают, что исполнитель продолжал работу в соответствии с заключенным договором.

В последствии от дальнейшего исполнения договора истец отказался в одностороннем порядке, однако, как полагает судебная коллегия, данный отказ не предоставляет стороне истца право требовать от добросовестного исполнителя договора - ответчика по данному делу уплаченного ему за работу вознаграждения.

При заключении договора сторонами не был оценен в денежном эквиваленте каждый из этапов работ ответчика, в связи с чем, несмотря на прекращение по инициативе истца договорных отношений, судебная коллегия не в состоянии оценить тот объем работ, который ответчиком был произведен.

Доводы жалобы о том, что руководитель ООО "ТПС-М" Бахарева М.Б. не поручала ему заключать договор, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Щербаков И.С. заключал договор от своего имени и выступил самостоятельно стороной этого договора, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы истца о том, что он передавал ответчику личные денежные средства, судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку наличие того или иного источника оплаты произведенных по договору работ не может влечь отмены по существу законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не конкретизированы действия ответчика, которые тот обязан выполнить, судебная коллегия находит также несостоятельными, так как пункт .... договора содержит перечень мероприятий, которые необходимо было выполнить ответчику, а также конечную цель договора.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на статью 100 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил ходатайство ответчика, взыскав с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: