Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30415/12 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - документы, необходимые для регистрации - бюджет города - отказ от исполнения договора - односторонний порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30415/12

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-30415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе представителя ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" - Грачева А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" - Грачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-30415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе представителя ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" - Грачева А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Риэлти" в пользу Устиновича С.Е. денежные средства в размере _ (_) рублей _ копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Риэлти" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ (_) рублей _ копеек",

УСТАНОВИЛА:

Устинович С.Е. обратился в суд с иском к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о

взыскании денежных средств размере _ рублей, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, указав, что _ года он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по подготовке документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру N _, расположенную по строительному адресу: _, подаче документов необходимых для регистрации и получении свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое

имущество и сделок с ним, получению после государственной регистрации права собственности на квартиру, соответствующих правоустанавливающих документов. Принятые на себя обязательства по договору он выполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг ответчика по указанному договору, однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил. Он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако ответчиком денежные средства, оплаченные по договору, не были возвращены.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг, в размере _ рублей.

Истец Устинович С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Михайлина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" представитель в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" - Грачев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что согласно заключенному договору, заказчик имеет право расторгнуть договор, но при этом сумма оплаты ему не возвращается. Истец не предоставил им доверенность на право осуществления регистрации права собственности.

Выслушав представителя Устиновича С.Е. - Михайлину А.С., действующую на основании доверенности, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ года между ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" и Устиновичем С.Е. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" взяло на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру N _, расположенную по строительному адресу: _, подаче необходимых для регистрации документов и получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом _ договора стоимость услуг ООО "М.О.Р.Е.-

Риэлти" по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Устиновича С.Е. составляет _ рублей.

_ года Устиновичем С.Е. произведена оплата по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией.

_ года истцом в адрес ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" направлено сообщение об отказе от исполнения вышеуказанного договора, о перечислении денежных средств, оплаченных по договору, в течение трех дней с момента получения претензии на счет истца. Данное требование получено ответчиком _ года.

В суде первой инстанции представитель истца Михайлова А.С. пояснила,

что ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору, каких-либо расходов по исполнению условий указанного договора не понес.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Устиновича С.Е. денежные средства, оплаченные по договору в размере _ рублей, верно указал, что у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что ответчик такие расходы понес, суду первой инстанции не представлено.

Применительно к статье 103 ГПК РФ с ответчика судом была верно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере _ рублей

_ копеек.

Доводы жалобы относительно пункта _ договора, согласно которому заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, но без возврата ему уплаченной по договору суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям части 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как уже было указано выше, стороной ответчика несение таких расходов суду первой инстанции представлено не было.

Также следует отметить, что условие договора, которое ограничивает право заказчика на расторжение договора вопреки нормам статьи 782 ГК РФ, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Доводы жалобы относительно того, что истец не предоставил ответчику доверенность на право осуществления регистрации права собственности, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку данные доводы являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.

В случае действительного не предоставления истцом ответчику необходимой для осуществления регистрации доверенности, ответчик был вправе направить истцу требование как о необходимости предоставлении ему такой доверенности, так и с разъяснениями последствий не предоставления данного документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" - Грачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: