Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30444/12 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - письменные возражения - долговая расписка - общеобразовательное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30444/12

Ф/Судья: Зельхарняева А.И.

Гр. дело N 11- 30444

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Лейзеровича Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова В.В. к Лейзеровичу Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лейзеровича Р.В. в пользу Михайлова В.В. в счет долга по договору займа от **.**.20** г. денежную сумму в размере *** (***) рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере *** (***) рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Лейзеровичу Р.В. о взыскании денежных средств, указав, что **.**.20**г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг *** руб. до **.**.20**г. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не вернул денежную сумму по договору займа, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере *** руб., пени за просрочку возврата долга в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебное заседание истец Михайлов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Богородская Л.Ю. и Дериглазов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Лейзерович Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения относительно исковых требований.

В судебном заседании 17.07.2012г. Лейзерович Р.В. исковые требования не признал, указав на то, что договор займа сторонами не заключался, денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, долговая расписка была написана ответчиком как гарантия исполнения обязательств по договору N *** от **.**.20**г., заключенному между ООО "СТРОЙТЕХНЕДВИЖИМОСТЬ" (заказчик), учредителем и генеральным директором которого он является, и ООО "ТехноАльянс" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ. Остаток задолженности ООО "СТРОЙТЕХНЕДВИЖИМОСТЬ" по данному договору перед ООО "ТехноАльянс" составляет *** руб.; ООО "СТРОЙТЕХНЕДВИЖИМОСТЬ" находилось в тяжелом финансовом положении, не могло своевременно погасить указанную задолженность, поэтому ответчик написал истцу долговую расписку.

Представители ответчика Лейзеровича Р.В.- Каримова Г.М. и Школа Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства представили письменные возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Лейзерович Р.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Михайлов В.В., ответчик Лейзерович Р.В. и его представители по доверенности Каримова Г.М. и Школа Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее слушание дела из-за неявки сторон откладывалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михайлова В.В. по доверенности Дериглазова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.20**г. стороны заключили договор займа, согласно которому Михайлов В.В. передал Лейзеровичу Р.В. *** руб. на срок до **.**.20**г.

Письменная форма договора займа от **.**.20**г. соблюдена, расписка написана лично Лейзеровичем Р.В., срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 408, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Михайлова В.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Лейзеровичем Р.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу Михайлова В.В. сумму займа, проценты за пользование денежными средствами.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. ст. 395 и 811 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.20**г. по **.**.20**г. в размере *** руб.

Также судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Расчет взысканных сумм судом произведен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейзеровича Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: