Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30447/12 (ключевые темы: кредитный договор - ссудный счет - пропуск срока - задолженность - выписка из лицевого счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30447/12

Ф/Судья: Антропова А.С.

гр.д. 11-30447

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Небесова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Небесову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Небесова В.В. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рубля ** копейки, госпошлину в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

установила:

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к Небесову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ** *** 20** года между ООО "Юниаструм Банк" и Небесовым В.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей с начислением процентов по кредиту по ставке **% годовых и сроком погашения до ** *** 20** года. Факт предоставления овердрафта подтверждается выпиской по расчетному (ссудному) счету ответчика. Ответчику свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него возникла задолженность в общем размере *** рублей. Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца Бирюков А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что при расчете задолженности все произведенные ответчиком платежи были учтены, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года. Денежные средства в размере *** рублей были взысканы с ответчика за ведение ссудного счета в соответствии с условиями договора.

Ответчик Небесов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, указав на то, что при расчете задолженности истцом не были учтены его платежи по кредиту, которые он вносил ** *** 20** года в размере *** рублей, ** *** 20** года в размере *** рублей, ** *** 20** года в размере *** рублей, в *** 20** года в размере *** рублей, ** *** 20** года в размере *** рублей. Также в нарушение условий договора истцом необоснованно произведено удержание комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей. Ответчик считает, что условия договора им не нарушались, от возврата кредита он не уклоняется. По мнению ответчика, в настоящее время его задолженность по кредиту составляет *** рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Небесов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Небесова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Юниаструм Банк" по доверенности Бирюкова А.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ** *** 20** года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Небесовым В.В. заключен кредитный договор N *** от **.**.20** г., согласно которому ООО "Юниаструм Банк" предоставил Небесову В.В. кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере *** рублей. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях потребительского кредитования и индивидуальными условиями кредитования сумма кредитования составила *** рублей, процентная ставка по кредитному договору составила **% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей.

По данному договору КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" перечислил на кредитную карту Небесову В.В. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по расчетному (ссудному) счету и не оспаривалось ответчиком.

Условиями вышеуказанного договора также предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в случае однократного нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся задолженности. В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, установленных в порядке, предусмотренном, п. 7.3 Условий, со дня следующего после истечения соответствующего срока, банк вправе с этого дня учитывать всю непогашенную задолженность по кредиту как просроченную. Заемщик уплачивает начисленные банком пени за просрочку возврата суммы кредита и начисленных ежемесячных процентных платежей за пользование им.

Ответчик выразил свое согласие на присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-МАРКЕТ" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), о чем имеется соответствующее указание на анкете-заявке, равно как в ней имеется ссылка и на то, что он (Небесов В.В.) ознакомлен, понимает и полностью согласен с правилами, условиями кредитования и тарифами КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Из материалов дела усматривается, что Небесовым В.В. несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи по вышеуказанному кредитному договору, а с *** 20** года возврат кредита и уплата начисленных по кредиту процентов не осуществляется.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на ** *** 20** года составила *** рублей, из которых *** рублей - сумма просроченного основного долга; *** рублей - сумма просроченных процентов; *** рублей - штрафы и пени.

Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными истцом документами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 438, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании являются обоснованными, доказательств надлежащего исполнения указанного договора ответчиком суду не представлено, заключение указанного договора ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ранее оплаченная ответчиком сумма в размере *** рублей за ведение ссудного счета подлежит зачету при определении размера задолженности, поскольку на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, так как ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а непредоставлением банковской услуги заемщику.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ранее оплаченная ответчиком сумма *** рублей за ведение ссудного счета подлежит зачету при определении размера задолженности, в связи с чем сумма просроченного основного долга ответчика по кредитному договору составила *** рублей (*** рублей (сумма просроченного основного долга) - *** рублей).

Суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и снизил ее размер до *** рублей, поскольку судом было установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.

Доводы жалобы о том, что истцом в выписке по счету не были отражены платежи, которые производил ответчик, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года, представленной в судебном заседании представителем ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись встречные исковые требования о признании договора недействительным. На основании ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в указанной части не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Небесова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: