Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30450/12 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - застрахованный - восстановительный ремонт - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30450/12

Судья: Матлахов А.С.

Дело N 11- 30450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Полякову В.П., ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в сумме _ (_) рублей _ (_) копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ (_) рублей _ (_) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Полякову В.П., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 11 января 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля "_", госномер _, под управлением Б.Е.А. и автомобиля "_", госномер _, под управлением Полякова В.П., признанного виновным в его совершении. ОСАО "Ингосстрах" признав случай страховым, на условиях "полной гибели", выплатило Б.Е.А. _ руб. _ коп. Поврежденный автомобиль "_" был реализован за _ руб., сумма взаимозачета по ОСАГО составила _ руб., таким образом, истец просил взыскать с Полякова В.П. сумму невозмещенного ущерба в размере _ руб. _ коп., а также госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поляков В.П. явился, исковые требования не признал, указав на то, что его ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму _ рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Ингосстрах", полагая, что возмещению подлежит сумма в размере _ руб. _ коп.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля "_", госномер _, под управлением Б.Е.А., гражданская ответственность которой застрахована по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" (полис N _) на сумму _ рублей, и автомобиля "_", госномер _, под управлением Полякова В.П., гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах" (полис _ _), а также по договору КАСКО на сумму _ рублей в ООО "Росгосстрах" (полис серия _ N _).

ДТП произошло по вине Полякова В.П., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вина Полякова В.П. подтверждается материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции на ремонт поврежденного автомобиля "_", госномер _, причиненный ущерб составил _ руб. _ коп.

ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_" превысила 75% от страховой суммы, страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели" ТС.

Сумма страховой выплаты составила _ руб. _ коп. (_ руб. - _ руб. _ коп. (амортизационный износ ТС за время действия договора страхования)) согласно ст.ст. 72-75 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", по условиям которых выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "ущерб" в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС (п.1 ст. 75 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах").

Стоимость годных остатков автомобиля составила _ рублей, из которых _ рублей поступили на счет истца за реализацию поврежденного ТС "_", госномер _.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд не учел положения ст. 965 ГК РФ и частично удовлетворяя исковые требования, положил в основу принимаемого им решения калькуляцию на ремонт поврежденного транспортного средства "_", госномер _, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила бы _ руб. _ коп.

Вместе с тем рассчитывая величину ущерба, подлежащего возмещению, суду следовало принять во внимание, что страховой случай был урегулирован на условиях "полная гибель", в связи с чем, взысканию в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ООО "Росгосстрах", страховщик гражданской ответственности Полякова В.П. по полису КАСКО (полис серия _ N _), подлежит сума, в счет возмещения ущерба, в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб. - _ руб.).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" ущерба, а также расходов по оплате госпошлины изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Полякову В.П., ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в сумме _ рублей _ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _ копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: