Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30452/12 (ключевые темы: туристский продукт - расчетные документы - туристские услуги - защита прав потребителей - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30452/12

Судья: Юрова И.Н.

Гр.Дело N 11-30452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н. , при секретаре Горковенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Параисоль" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Параисоль" в пользу Долматовского М.Г., Голубовского Е.Р. 132 000 руб., 14 872 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а всего 146 872 руб. поровну.

Взыскать с ООО "Параисоль" в пользу Долматовского М.Г., Голубовского Е.Р. компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Параисоль" штраф в размере 78 436 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ООО "Параисоль" госпошлину в размере 4 337 руб. 44 коп. в бюджет г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Долматовский М.Г. и Голубовский Е.Р., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "Параисоль" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, неустойки за отказ передать предварительно оплаченный товар.

Свои требования они обосновывают следующим.

08.09.2010г. они заключили с ответчиком договор N <_> о реализации туристского продукта, согласно которому должны были вылететь в <_> 29 января 2011г.

Их поездка не состоялась по независящим от них причинам. Они обратились к ответчику с претензией от 26.01.2010г. о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 132 000 руб., но претензия была оставлена без удовлетворения, деньги им возвращены не были.

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что ответчик ООО " ПАРАИСОЛЬ" не выполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению туристической услуги, нарушив тем самым их права как потребителей. Также истцы в обоснование своих требований ссылались на положения ст.1102 ГК РФ, считая, что ответчиком получено неосновательное обогащение.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 руб., убытки в размере 50 000 руб., связанные с получением юридической помощи для обращения в суд с настоящим иском, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование их денежными средствами в размере 14 872 руб., неустойку в размерен 132 000 руб. за отказ передать предварительно оплаченный товар -турпродукт.

Долматовский М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Голубовский Е.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Логачев Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что поездку обеспечивало по выбору истцов ООО "<_>", которому были перечислены деньги истцов за поездку. ООО "ПАРАИСОЛЬ" выступало в качестве агента. ООО "<_>" приостановило свою деятельность, деньги не вернуло, поэтому вины Общества в том, что поездка истцов не состоялась, нет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Параисоль" ссылаясь на то, что денежные средства истцов были переведены оператору ООО "<_>", что подтверждается платежными документами, поэтому ООО "Параисоль", являясь агентом, не должно нести ответственность в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "Параисоль" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом (л.д.126, оборот).

Заседание судебной коллегии 10 декабря 2012 года было отложено ввиду неявки представителя ООО "Параисоль".

При этом представитель ООО "Параисоль" в заседание судебной коллегии, назначенное на 12 час. 35 мин., явился в 13 часов 55 минут, после отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Параисоль" был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Также представителю ООО "Параисоль" было предложено представить судебной коллегии оригиналы платёжных документов, подтверждающих перевод денежных средств, полученных от истцов ООО "<_>".

Представитель ООО "Параисоль" в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Параисоль" по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав Долматовского М.Г., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 08.09.2010г. Долматовский М.Г. (Клиент) и ООО "ПАРАИСОЛЬ" (Фирма) заключили договор N <_> о реализации туристского продукта, на условиях которого совершает поездку и турист Голубовский Е.Р. (л.д. 13-15).

Согласно условиям п. 1.1 договора Фирма на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, обязуется реализовать туристский продукт: <_>, 2 комнаты; дополнительные услуги - 2 визы, 2 страховки.

Стоимость туристского продукта определена п. 9.3 договора и составила <_> руб. (<_> у.е.); истцы оплатили согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.09.2010г. сумму 12 000 руб. и согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N <_> от 11.10.2010г. сумму 120 000 руб., а всего 132 000 руб. (л.д. 16).

От услуги Агентства по приобретению страховки от невыезда истцы отказались.

Поездка должна была состояться с 29.01.2011г. по 12.02.2011г.

Пунктом 1.3 договора определено, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В договоре указано также, что при исполнении данного договора Фирма может считаться как агентом, так и туроператором, и тогда в тексте используется слово "партнеры".

При сопоставлении договоров N <_> реализации туристского продукта от 08.09.2010г., предоставленных истцами и ответчиком, суд установил, что тексты договоров имеют разночтения.

Так, в п. 2.1 экземпляра договора, представленного истцами, указано, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованных в п. 1.1. настоящего договора, является ООО "ПАРАИСОЛЬ", адрес (место нахождения) - <_>, почтовый адрес тот же (л.д. 13).

В п. 2.1 экземпляра договора, представленного ответчиком, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованных в п. 1.1. настоящего договора, является <_>, ООО "<_>", адрес (место нахождения) - <_>, указаны иные банковские реквизиты, ИНН, КПП, (ЖАТО, ОКПО).

В этом экземпляре договора в отличие от экземпляра договора, представленного истцами, имеется раздел "Финансовое обеспечение деятельности принципала"; из содержания этого раздела следует, что принципал финансово обеспечивает исполнение агентом обязательств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемых агентом с туристами.

Вместе с тем, в самом тексте этого договора отсутствует указание на то, кто является принципалом, кто - агентом.

В преамбуле договора указано, что <_> ООО "ПАРАИСОЛЬ" Л.Е.А., заключая договор, действует на основании устава; сведений о том, что ООО "ПАРАИСОЛЬ" при заключении договора действует как агент ООО "<_>" по его доверенности, в договоре нет.

Поскольку в экземпляре договора, представленного истцом, отсутствует указание на ООО "<_>", как непосредственного исполнителя туристских услуг, а изменение этого существенного условия договора должно быть составлено в письменной форме, суд обоснованно принял условия договора, указанные в экземпляре истца.

Из условий договора (преамбула договора, п. 2.1) реализации туристского продукта N <_> от 08.09.2010г. следует, что туроператором по указанному выше туру является ООО "ПАРАИСОЛЬ".

Как следует из материалов дела ООО "ПАРАИСОЛЬ" заключило с Долматовским М.Г. договор реализации туристского продукта от своего имени.

Согласно п. 1.1. Туроператор - ООО "ПАРАИСОЛЬ" за вознаграждение принял на себя обязанности по оказанию комплекса туристских услуг (бронирование апартаментов, 2 визы, 2 страховки, оплата авиабилетов, передача их туристу) для осуществления туристической поездки на двоих человек.

Ответчиком в подтверждение перечисления ООО "<_>" денежных средств, полученных от истцов, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N <_> от 10.09.2010г. на сумму 12 000 руб., N<_> от 12.10.2010г. на сумму 120 000 руб. (л.д.64,65).

Суд признал данные квитанции недопустимыми доказательствами, так как квитанции предоставлены в ксерокопиях, без соответствующего заверения и поэтому в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ посчитал недоказанным факт перечисления денег.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПАРАИСОЛЬ" должен возместить истцам внесенную ими сумму денег за не оказанную услугу в размере 132 000 руб., а также компенсировать в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ судом с ответчика в пользу истцов также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 872 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что указанные расходы доказательствами не подтверждены.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 132000 руб. за отказ передать предварительно оплаченный товар, как не основанных на нормах Закона "О защите прав потребителей", поскольку статья 23.1. указанного закона говорит о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи товара, а в данном случае правоотношения сторон возникли из другого договора.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумму в размере 78 436 руб. в доход бюджета г. Москвы

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Законом РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", положений агентского договора между ООО "<_>" и ООО "Параисоль" от 14 октября 2010 года, ответчик является турагентом, а не туроператором, и размер ответственности ООО "Параисоль" составляет 10015 руб.80 коп. (132000 (сумма оплаченная туристами по договору) - 121 984, 20 руб. (сумма оплаченная туроператору), не может быть принята во внимание.

Между тем, истцами были заявлены требования в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Суду и судебной коллегии не представлены оригиналы документов, подтверждающие оплату ООО "Параисоль" денежных средств, полученных от туристов ООО "<_>".

Представленные ответчиком ксерокопии платежных документов не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств ответчиком ООО "<_>".

При этом, представителю ответчика, опоздавшему в судебное заседание 10 декабря 2012 года было предложено представить судебной коллегии оригиналы платежных документов в судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2012 года.

Однако представитель ООО "Параисоль" в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

Также, несмотря на длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, суду также не были представлены оригиналы платежных документов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства истцов ответчиком ООО "Капитал тур" перечислены не были.

Поэтому ссылки в жалобе на то, что ООО "Параисоль" является агентом, а не туроператором, на существо постановленного решения не влияет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Параисоль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: