Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30453/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - несвоевременная уплата - проценты за пользование чужими денежными средствами - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30453/12

Судья Миронова А.А.

Гр. дело N 11-30453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мохова И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Восход-Воскресенское" удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова Игоря Владимировича в пользу СНТ "Восход-Воскресенское" задолженность по уплате членских взносов за 2006 -2010 г.г. - 17 200 руб., задолженность по уплате целевого взноса за 2007 г. - 25 000 руб., пени за несвоевременную уплату взносов по состоянию на 09.03.2011 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 16 843 руб. 80 коп., а всего взыскать 69 843 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Восход-Воскресенское" обратился в суд с иском к ответчику Мохову И.В. о взыскании задолженности по членским взносам, целевому платежу, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом СНТ с 1992 г.; с 2006 г. не платит ни членские, ни целевой взнос, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за 2006 - 2010 г.г. - 17 200 руб., целевой взнос за 2007 г. - 25 000 руб., пени за несвоевременную уплату взносов по состоянию на 09.03.2011 г. - 35 085 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 955 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 28 466 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Боровская О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мохов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с 2007 г. не является членом СНТ "Восход-Воскресенское", с 2006 г. взносы платить не обязан, поскольку встал на учет в налоговой инспекции г. Видное как индивидуальный пользователь.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мохов И.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Мохов И.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца СНТ "Восход-Воскресенское" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Мохов И.В. является членом СНТ "Восход-Воскресенское" с 1992 г. (ранее СТ "Восход", затем СТ "Восход-Воскресенское").

Не соглашаясь с доводами ответчика об обратном, суд исходил из обстоятельств, установленных решением Видновского городского суда Московской области от 15.10.2010 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Мохова И.В. к СНТ "Восход-Воскресенское", Серебрянникову С.П. о признании перерегистрации товарищества незаконной, согласно которым переименованием товарищества никакие интересы Мохова И.В. не нарушены, в составе учредителей товарищества он никогда не был, из товарищества исключен не был.

Согласно Уставу СНТ "Восход-Воскресенское", член товарищества обязан соблюдать Устав товарищества, выполнять решения общего собрания, нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества, уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки и в установленном размере (п. 4.2 Устава).

Суд признал, что положения Устава СНТ "Восход-Воскресенское" не противоречат требованиям Федерального закона N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 3.5.2 Устава СНТ "Восход-Воскресенское", целевые взносы являются денежными взносами и направляются на приобретение имущества общего пользования и т.д. В случае неуплаты членом товарищества целевого взноса в сроки, установленные общим собранием, с такого члена товарищества взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки (п. 3.5.3).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, а также Уставом СНТ "Восход-Воскресенское", и признал, что у ответчика имеется задолженность по уплате членских взносов с 2006 года и по уплате целевого взноса за 2007 г.

При этом суд исходил из расчетов, представленных истцом, а также из того, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие уплату членских и целевого взноса.

Разрешая требования истца СНТ "Восход-Воскресенское" о взыскании с ответчика Мохова И.В. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям неисполнения должником его обязательств, и в силу положений ст. 333 ГК РФ ввиду превышения общей суммы неустойки размера задолженности по взносам, отсутствия доказательств существенности причиненных неисполнением обязательств последствий, суд счел возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет пени за несвоевременную уплату взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб. в совокупности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подписано уполномоченным на то лицом, опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мохова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: