Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30460/12 (ключевые темы: нотариальная палата - завещание - гербовая печать - основы законодательства - нотариальные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30460/12

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр.дело N11-30460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Московской городской нотариальной Палаты на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Егорычевой Т.М. о лишении права нотариальной деятельности, изъятии гербовой печати, удостоверения, лицензии, архива с 1994 года - отказать.

У с т а н о в и л а :

Московская городская нотариальная палата обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Егорычевой Т.М. о лишении права нотариальной деятельности, изъятии гербовой печати, удостоверения лицензии, архива с 1994 года. В обоснование требований, ссылаясь на то, что Московская городская нотариальная палата осуществляет контроль за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой. Обвинительным приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, а также постановлением Президиума Московского городского суда нотариус г. Москвы Егорычева Т.М. признана виновной в том, что она, занимаясь частной практикой в соответствии с лицензией на право нотариальной деятельности, не позднее 05 июня 2008 года с целью извлечения для себя и других лиц имущественной выгоды, получив в распоряжение неустановленного следствием лица информацию и сведения об умершей <_> года П.В.Н., а также принадлежащем ей выморочном имуществе, используя бланк завещания и оттиск печати нотариуса г. Москвы, изготовила 07 мая 2007 года завещание на наследство умершей П.В.Н. на имя А.А.В., внесла в книгу реестра удостоверение нотариальных действий N<_> запись за N<_> об удостоверении завещания от имени П.В.Н. и открыла на основании подложного завещания и заявления А.А.В. производство по наследственному делу N<_> на наследство умершей П.В.Н., после чего выдала Т.М.Б., действующему по доверенности от А.А.В., запросы о предоставлении информации в рамках производства по наследственному делу, а затем и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей П.В.Н. на имя А.А.В. от 23 июня 2008 года, на основании которого был осуществлен переход права собственности на квартиру умершей П.В.Н. и последующая реализация имущества третьим лицам, причинив существенный охраняемым законом интересам государства в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на сумму 5 287 000 руб. 11 апреля 2012 года на заседании Правления Московской городской нотариальной палаты было принято решение обратиться с ходатайством в суд о лишении нотариуса г. Москвы Егорычевой Т.М. права нотариальной деятельности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Чижов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик нотариус г. Москвы Егорычева Т.М. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Московская городская нотариальная палата, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Московской городской нотариальной палаты Чижова В.Е., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя нотариуса г. Москвы Егорычевой Т.М. адвоката Кузнецова М.В., возражавшего против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что приказом Управления юстиции г. Москвы N<_> от 18 января 1994 года Егорычева Т.М. назначена нотариусом, занимающимся частной практикой (л.д.25).

Ранее, 23 июня 1993 года Егорычевой Т.М. Министерством юстиции Мордовской ССР выдана лицензия на право нотариальной деятельности, которая зарегистрирована в государственном реестре N<_> (л.д.26).

Как следует из материалов дела, приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года Егорычева Т.М. была осуждена по п. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 202 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности в нотариальных органах РФ сроком на 2 года (л.д. 28-59).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор в отношении Егорычевой Т.М. изменен (л.д.60-65).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 марта 2012 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года в отношении Егорычевой Т.М. отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности (л.д.66-70).

Из выписки из протокола N<_> заседания правления Московской городской нотариальной палаты от 11 апреля 2012 года видно, что Правлением было принято решение о направлении искового заявления в суд в соответствии со ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приговора суда, вступившего в законную силу, которым Егорычева Т.М. была осуждена за совершение умышленного преступления не имеется; истцом нарушена процедура принятия решения о лишении права нотариальной деятельности нотариуса; Московской городской нотариальной палатой пропущен срок исковой давности для обращения в суд; исковое заявление предъявлено в суд Московской городской нотариальной палатой, тогда как в соответствии с Уставом контролирующим органом по отношению к ответчику является Некоммерческая организация "Московская городская нотариальная палата"; истец злоупотребил принадлежащими ему правами, нарушил положения действующего законодательства и Устав Московской городской нотариальной палаты.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда о том, что на заседании правления Московской городской нотариальной палаты 11 апреля 2012 года не присутствовало количество членов, которое позволяло бы принять решение о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 5 раздела VII Устава Московской городской нотариальной палаты решение о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности принимается квалифицированным большинством, составляющим две трети голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Из выписки из протокола N <_> заседания Правления Московской городской нотариальной палаты от 11 апреля 2012 года усматривается, что в заседании Правления принимало участие 9 членов Правления. 8 членов Правления голосовали за направление в суд ходатайства о лишении права нотариальной деятельности нотариуса г. Москвы Егорычеву Т.М.

Таким образом, решение было принято квалифицированным большинством голосов в соответствии с требованиями Устава Московской городской нотариальной Палаты.

Кроме того, данное решение нотариусом г. Москвы Егорычевой Т.М. не оспаривалось.

Ссылка суда на отсутствие в исковом заявлении указания на организационно-правовую форму истца, не свидетельствует о том, что истец является ненадлежащим.

Вывод суда о нарушении порядка привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, предусмотренного главой 10 "Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации", утвержденного Постановлением N 10 Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 18 апреля 2001 года, судебная коллегия также не может признать обоснованным, так как данный порядок относится только к правилам наложения дисциплинарных взысканий на нотариусов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 главы 9 вышеуказанного Кодекса мерами дисциплинарного воздействия на нотариусов являются: замечание, выговор и строгий выговор.

Право Правления Московской городской нотариальной палаты обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью не относится к мерам дисциплинарного воздействия.

Также является необоснованной ссылка суда на то, что в конце 2011 года ответчику была выдана гербовая печать, так как выдача печатей проходила централизованно, у истца отсутствовали основания для отказа в выдаче печати, в связи с тем, что нотариус не была лишена права заниматься нотариальной деятельностью.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждения суда о том, что нотариальная палата, как контролирующий орган при проведении проверок могла выявить нарушения совершения нотариального действия еще в августе 2008 года, носят предположительный характер.

Допущенные нотариусом г. Москвы Егорычевой Т.М. нарушения не могли быть выявлены в результате проведения общей проверки, данные правонарушения могли быть установлены только при проведении расследования по уголовному делу.

Поэтому судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Приговор в отношении нотариуса г.Москвы был постановлен Преображенским районным судом г.Москвы 23 сентября 2011 года и вступил в законную силу 21 декабря 2011 года.

В суд Московская городская нотариальная Палата обратилась 03 мая 2012 года, т.е. в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2011 года нотариус г. Москвы Егорычева Т.М. признана виновной в том, что она занимающаяся частной практикой в соответствии с лицензией на право нотариальной деятельности не позднее 05 июня 2008 года с целью извлечения для себя и других лиц имущественной выгоды, получив в распоряжение неустановленного следствием лица информацию и сведения об умершей <_> года П.В.Н., а также принадлежащем ей выморочном имуществе, используя бланк завещания и оттиск печати нотариуса г. Москвы, изготовила 07 мая 2007 года завещание на наследство умершей П.В.Н. на имя А.А.В., внесла в книгу реестра удостоверение нотариальных действий N<_> запись за N<_> об удостоверении завещания от имени П.В.Н. и открыла на основании подложного завещания и заявления А.А.В. производство по наследственному делу N<_> на наследство умершей П.В.Н., после чего выдала Т.М.Б., действующему по доверенности от А.А.В., запросы о предоставлении информации в рамках производства по наследственному делу, а затем и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей П.В.Н. на имя А.А.В. от 23 июня 2008 года, на основании которого был осуществлен переход права собственности на квартиру умершей П.В.Н. и последующая реализация имущества третьим лицам, причинив существенный охраняемым законом интересам государства в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на сумму 5 287 000 руб.

Егорычева Т.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ, ст.202 ч.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2011 года.

То обстоятельство, что приговор был отменен Постановлением президиума Московского городского суда от 02 марта 2012 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отмены приговора послужило то, что на момент кассационного рассмотрения данного уголовного дела, с учетом внесенных в приговор изменений, истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем Егорычева Т.М. подлежала освобождению от уголовной ответственности.

Между тем, исходя из содержания постановления президиума Московского городского суда от 02 марта 2012 года, выводы Преображенского районного суда г.Москвы о виновности Егорычевой Т.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, несмотря на отмену приговора, постановление президиума Московского городского суда содержит вывод о виновных действиях Егорычевой Т.М.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, нового решения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 4462-1 от 11 февраля 1993 года "Основы законодательства РФ о нотариате" предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случае заявления об этом ходатайства нотариальной палаты, за нарушение законодательства.

Согласно ст.42 вышеуказанного Федерального закона при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Положениями ст.57 данной правовой нормы установлено, что нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Согласно ст.62 Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Статьей 64 указанного Федерального закона установлено, что нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказ получателей, кредиторов или государства.

В силу ст.71 данного закона, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в результате совершенного Егорычевой Т.М. правонарушения были нарушены вышеуказанные положения "Основ законодательства РФ о нотариате".

Утверждение ответчика о том, что лишение право на осуществление нотариальной деятельности возможно только вследствие неоднократного нарушения законодательства, основано на неправильном толковании положений ст.12 Федерального закона от 11 февраля 1993 года "Основы законодательства РФ "О нотариате".

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Московской городской нотариальной Палаты о лишении нотариуса г.Москвы Егорычевой Т.М. права нотариальной деятельности и изъятии у Егорычевой Т.М. гербовой печати нотариуса, удостоверения нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел с 1994 года и передаче их в Московскую городскую нотариальную палату.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Лишить нотариуса г.Москвы Егорычеву Т.М. права нотариальной деятельности.

Изъять у Егорычевой Т.М. гербовую печать нотариуса, удостоверение нотариуса, лицензию на право нотариальной деятельности, нотариальный архив согласно номенклатуре дел с 1994 года и передать их в Московскую городскую нотариальную палату.

Взыскать с Егорычевой Т.М. в пользу Московской нотариальной Палаты возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: