Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30475/12 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - служебные жилые помещения - объекты государственной собственности - оперативное управление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30475/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя М.А. Денисовой, Ж.А. Самойленковой, ---,--- - А.Е. Бакина

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года по делу по иску М.А. Денисовой, Ж.А. Самойленковой, ---,--- к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

М.А. Денисова, Ж.А. Самойленкова, действующая также в интересах несовершеннолетних ---,---, обратились в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что имеют право приватизировать предоставленную им на основании служебного ордера жилое помещение после того как с ними был заключен договор социального найма.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил в удовлетворении иска отказать, поскольку жилое помещение не утратило статус служебного, договор социального найма с истцами был заключён неправомерно.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года постановлено: в иске М.А. Денисовой, Ж.А. Самойленковой, ---,--- к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.А. Денисовой, Ж.А. Самойленковой, ---,--- - А.Е. Бакина, действующего на основании доверенностей от 13 марта 2012 года и ордера от 9 июля 2012 года, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель М.А. Денисовой, Ж.А. Самойленковой, ---,--- - А.Е. Бакин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А. Денисовой, Ж.А. Самойленковой, ---,--- - А.Е. Бакина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что квартира N --- в доме --- по ул. --- г. Москвы была предоставлена --- как работнику --- "---" на семью из трех человек (он, --- - М.А. Денисова, --- - Ж.А. Денисова (Самойленкова)) на основании служебного ордера, выданного --- 1986 года --- районным советом народных депутатов г. Москвы.

19 марта 2009 года между истцами М.А. Денисовой, Ж.А. Самойленковой, с одной стороны, и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ---, с другой стороны, был заключен договор социального найма.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что спорная квартира не утратила статус служебной, а потому и заключенный между сторонами договор социального найма является недействительным, в связи с чем у истцов, отсутствует право приватизации занимаемой квартиры.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года за первый квартал 2006 года по спорному вопросу.

В соответствии со ст.93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Кроме того, исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о приватизации служебных жилых помещений могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако, собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 9).

Между тем, в деле нет доказательств, что собственником жилищного фонда в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принималось решение о приватизации спорной квартиры.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду либо принималось решение об исключении данного помещения из специализированного жилищного фонда в порядке ст. 92 Жилищного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" занимаемое истцами жилое помещение утратило статус служебного, нельзя признать обоснованным, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих, что изначально данное жилое помещение являлось ведомственным и было закреплено за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а затем передавалось в муниципальную собственность.

При таком положении суд обоснованно посчитал, что сам по себе факт заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры, при отсутствии документов, исключающих жилое помещение из специализированного жилищного фонда, не может служить основанием для изменения статуса занимаемой истцами квартиры.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований считать, что помещение, предоставленное истцам как служебное, утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о перспективах использования спорной квартиры, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру.

В этой части суд обоснованно не применил Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (в ред. Постановлений ВС РФ от 23.05.1992 N 2824-1, от 27.01.1993 N 4375-1, от 21.07.1993 N 5475-1 (ред. 24.12.1993), с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П).

Как усматривается из содержания этого Постановления, к нему имеется три приложения:

приложение 1 содержит перечень объектов государственной собственности, относящихся исключительно к федеральной собственности;

приложение 2 - перечень объектов государственной собственности, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга;

приложение 3 - перечень объектов государственной собственности, относящихся к муниципальной собственности, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 этого постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административ-ное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 названного Постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу п. 6 Постановления передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации.

Между тем, данное Постановление не распространяет свою силу в отношении спорного жилого помещения, поскольку в деле нет доказательств, что на момент издания указанного Постановления спорное помещение входило в один из Перечней объектов, указанных в упомянутых Приложениях.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем М.А. Денисовой, Ж.А. Самойленковой, --- --- - А.Е. Бакиным не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи