Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30482/12 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - частная жалоба - придомовая территория - извещение лиц, участвующих в деле - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30482/12

Судья Липкина О.А. Дело N11-30482

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе представителя истцов по доверенностям Бусахина П.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чуб М.Н., Уалханова Г.А., Метельского С.В., Денисовой Т.Б., Иссопова Э.А., Дегтерева В.В., Яшина В.В. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество", ООО "Фьючедей сервис" об обязании устранить строительные недостатки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Разъяснить истцам, что они должны обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно в Тушинский районный суд г. Москвы или в Никулинский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Чуб М.Н., Уалханова Г.А., Метельский С.В., Денисова Т.Б., Иссопов Э.А., Дегтерев В.В., Яшин В.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Европейское экологическое сообщество", ООО "Фьючедей сервис" об обязании устранить строительные недостатки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов Бусахин П.В.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 32, 54 ГПК РФ, и указал, что из формулировок соглашения о подсудности, заключенного между сторонами, не следует с определенностью, в каком именно суде стороны договорились разрешать возникающие споры. Местонахождение ответчиков не подпадает под территориальную юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы, а потому иск на основании ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ правомерно возвращен судом.

Доводы частной жалобы о том, что стороны в п. 7.4 договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, заключенных истцами с ответчиком ООО "Фьючедей сервис", договорились, что при недостижении согласия стороны решают спор в суде по месту нахождения дома или по месту нахождения исполнителя, а дом находится на территории, подсудной Басманному районному суду г. Москвы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из текста приведенного пункта договоров видно, что сторонам предоставляется право выбора суда вне зависимости от каких-либо условий, в связи с чем нельзя говорить об определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: