Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30488/12

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 11-30488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Нестеровой С.Б. и Лебедевой Т.А. - Перовой С.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор социального найма от 02.11.2011 г. N 540149043, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Нестеровой С. Б. на жилое помещение по адресу: *****.

Признать Нестерову С. Б., Лебедеву Т. А., Лебедеву К. А., **** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****.

Выселить Нестерову С. Б., Лебедеву Т. А., Лебедеву К. А., **** года рождения, из жилого помещения по адресу: *****.

Вселить Нестерову С. Б., Лебедеву Т. А., Лебедеву К. А., в жилое помещение по адресу: *****,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с исковыми требованиями к Нестеровой С. Б., Лебедевой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лебедевой К. А., **** года рождения, о выселении, расторжении договора социального найма, вселении, признании утратившими право на жилую площадь. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма от 02.11.2011 г. N 540149043 ответчики проживают в комнате N **, площадью 25,4 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *****. Указанный дом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.01.2010 года N 12-ПП "О проекте планировки территории микрорайона 128 Б, В района Выхино-Жулебино г. Москвы" подлежит сносу. На учете по улучшению жилищных условий ответчики состоят, им предложена однокомнатная квартира, площадью 37, 5 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., расположенная по адресу: *****. Ответчики отказались от предложенного варианта.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лебедева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лебедевой К.А., - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Перову С.Ю.

Ответчик Нестерова С.Б. и представитель ответчиков Перова С.Ю. - в судебное заседание явились. Возражали против предоставленного варианта по переселению.

Представители 3-их лиц: УФМС России города Москвы, Муниципалитета ВМО "Выхино-Жулебино" в городе Москве - в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Нестеровой С.Б. и Лебедевой Т.А. - Перова С.Ю. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Лебедева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лебедевой К.А., **** года рождения, представители третьих лиц УФМС России города Москвы, Муниципалитета ВМО "Выхино-Жулебино" в городе Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Нестеровой С.Б., возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдина И.М., заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями комнаты N 1, площадью 25, 4 кв.м., жилой площадью 15, 3 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения в ЮВАО, района Выхино-Жулебино по адресу: *****. Ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.01.2010 г. N 12-ПП "О проекте планировки территории микрорайона 128 Б, В района "Выхино-Жулебино ***** подлежит сносу.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.08.2012 г. N П54-1655 ответчикам предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 37, 5 кв. м., жилой площадью 18, 9 кв. м., расположенная по адресу: *****, в ЮВАО район "Выхино-Жулебино" с освобождением занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 15, 59, 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 3, ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", руководствуясь разделом 3 Положения о порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1035-ПП, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что улучшение жилищных условий, лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, при переселении из домов, подлежащих сносу, является правом жилищных органов, но не обязанностью. В данном случае права ответчиков при предоставлении им указанной однокомнатной квартиры не нарушены, т.к. Нестерова С.Б., Лебедева Т.А. с ребенком при предоставлении им жилого помещения не снимаются с учета по улучшению жилищных условий и впоследствии им будет предоставлена площадь с учетом имеющихся льгот.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, постольку они не противоречат п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Ответчикам при переселении предоставлено благоустроенное жилое помещение в жилищном фонде города Москвы по договору социального найма, которое соответствует всем установленным законом стандартам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переселении должно быть учтено, что в коммунальной квартире имеется освободившаяся комната, которая должна быть предоставлена ответчикам, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения в судебном заседании не принимал участие представитель Муниципалитета ВМО "Выхино-Жулебино" в городе Москве; что получение его согласия на обмен жилыми помещениями является обязательным, - не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как Муниципалитет ВМО "Выхино-Жулебино" в городе Москве к участию в деле привлечен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом истцом предъявлены исковые требования ввиду переселения ответчиков из комнаты, находящейся в доме, подлежащем сносу. Исковых требований о принудительном обмене или как указывает представитель ответчиков в жалобе "в связи с обменом", - ДЖП и ЖФ г. Москвы не заявлено, а судом такие требования в соответствии со ст. 72 ЖК РФ не рассматривались. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Муниципалитета ВМО "Выхино-Жулебино" в городе Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лебедева Т.А. не была извещена о явке в суд, в связи с чем нарушен принцип равноправия сторон, судебная коллегия находит сомнительным, т.к. согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Лебедева Т.А. выбрала способ защиты своих нарушенных прав через представителя Перову С.Ю., уполномочив последнюю представлять свои интересы в суде по доверенности, удостоверенной надлежащим образом. Представитель ответчика Лебедевой Т.А. - Перова С.Ю. получала повестку для передачи своей доверительнице на досудебную подготовку (л.д. 44), присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Лебедевой Т.А. (л.д. 65-67). Апелляционная жалоба подписана Перовой С.Ю., действующей по доверенности от ответчиков Нестеровой С.Б. и Лебедевой Т.А. Кроме того, документов об отзыве ответчиком Лебедевой Т.А. доверенности на Перову С.Ю. в суд, как первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик Лебедева Т.А. не просила об отложении судебного заседания, не настаивала на личном участии при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Лебедевой Т.А., приступив к его рассмотрению по существу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчиков фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчиков Нестеровой С.Б. и Лебедевой Т.А. - Перовой С.Ю. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Нестеровой С.Б. и Лебедевой Т.А. - Перовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: