Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30497/12 (ключевые темы: договор займа - расходы на представителя - расписка - потеря времени - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30497/12

Судья Серов М.А.. Дело N11-30497

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Дарчиева А.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Дарчиева А.В. отказать полностью.

Взыскать с Дарчиева А.В. в пользу Шаркова А.А. расходы на представителя - ---руб.

В удовлетворении заявления Шаркова А.А. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Дарчиев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаркову А.А., в котором просил признать незаключенным договор займа от 25 марта 2010 года.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал, просил взыскать с истца расходы на представителя - --- руб. и компенсацию за потерю времени - --- руб.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Дарчиев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шаркова А.А. Тихонова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шарков А.А. передал в долг Дарчиеву А.В. --- руб., что подтверждается распиской от 25 марта 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела, фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на решение --- районного суда г.Москвы от --- года по гражданскому делу по иску Шаркова А.А. к Дарчиеву А.В. о взыскании денежных средств, которым установлено, что Шарков А.А. передал Дарчиеву А.В. --- руб., что подтверждается распиской от 25 марта 2010 года, и данный договор займа является заключенным.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу положений ст.61 ГК РФ указанное решение имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Помимо этого из указанной расписки следует, что договор займа заключен между физическими лицами, что опровергает довод истца о том, что в данном случае стороны действовали как представители юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске отказано, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя - --- руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской представителя ответчика в получении денег.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: