Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30501/12

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-30501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Татаринцевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шампаньера С.Л. по доверенности Спицина Д.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Шампаньера **** о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам производством прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года исковые требования Шампаньера С.Л. к ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "БИН-Страхование") были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Шампаньер С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, попадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заявитель считает, что указанное выше решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полностью изменяет практику применения правовой нормы, которая подлежит применению в конкретном деле, что попадает под определение нового обстоятельства, указанного п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Представитель истца Шампаньера С.Л. по доверенности Щепина А.П. доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бин-Страхование" Нестерова Е.С. против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Шампаньера С.Л. по доверенности Спицин Д.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев заявление Шампаньера С.Л. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи заявления был пропущен, в силу чего у заявителя отсутствовало право на подачу заявления. Применив по аналогии закона, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, положения абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из положений ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда является процессуальным сроком, который, в случае его пропуска, может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Пропуск процессуального срока, если таковой имеет место, основанием для прекращения производства по заявлению являться не может, а подлежит исследованию судом при разрешении вопроса по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применяя данное разъяснение по аналогии к рассмотрению частной жалобы на определение суда, учитывая, что судом первой инстанции заявление Шампаньера С.Л. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по существу рассмотрено не было, судебная коллегия считает необходимым определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года отменить, возвратить дело в суд для разрешения заявления Шампаньера С.Л. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: