Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30514/12 (ключевые темы: реорганизация ООО - частная жалоба - наложение ареста на имущество - банковские счета - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30514/12

Судья Чурсина С.С. Гр.дело N 11-30514/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Гущина А.Ю. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Гущина А.Ю. по доверенности Неврозова Р.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Инжстрой" о взыскании денежных средств.

Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором представитель истца просит наложить арест на денежные средств в размере *** коп, находящиеся на банковском счете ООО "Инжстрой", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет при их отсутствии в достаточном размере.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Гущин А.Ю. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о реорганизация ООО " Инжстрой" не может служить основанием к отмене определения суда.

Из выписки ЕГРЮЛ от 31.10.2012 года следует, что ООО " Инжстрой" находится в процессе реорганизации в форме присоединения. ( л.д.93)

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, процесс реорганизации ООО " Инжстрой" не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку обязанность по исполнению решения суда может быть возложена на юридическое лицо, к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Гущина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: