Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30516/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - страховая премия - мировое соглашение - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30516/12
Судья Коваленко Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ванчиковой Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ванчиковой Е.С. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежным средствами и судебных расходов, полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ванчикова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежным средствами и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 01 сентября 2011 года в 23 часа 00 минут возле дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мерседес-Бенц R320 гос. рег. знак ***, *** года выпуска под управлением водителя Миклашевского Г.К., принадлежащего на праве собственности Ванчиковой Е.С. и автомобиля ГАЗ -33023 "Газель", гос. рег. знак *** под управлением водителя Жужжалова В.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "Промбетонстрой". ДТП произошло по вине водителя ГАЗ -33023 "Газель", нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Поврежденный автомобиль застрахован в ООО СК "Согласие" по рискам "повреждение" и "хищение" по договору заключенному между истцом и ответчиком 22 августа 2011 года. 02 сентября 2011 года страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной ООО "МПК-Центр", согласно которой автомобиль Мерседес-Бенц R320 гос. рег. знак *** и автомобиль Мерседес-Бенц R320 гос. рег. знак *** являются разными транспортными средствами. Согласно калькуляции ЗАО "Авилон" предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рубля *** копейки. Истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку исходя из просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 15 сентября 2011 года по 12 апреля 2012 года.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек и судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца Елизарова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Данкова Д.Ю. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворении требования иска, представила отзыв.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ванчикова Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ванчиковой Е.С. - Бушмина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 августа 2011 года между ООО "СК "Согласие" и Миклашевским Г.К. был заключен договор страхования транспортного средства истца по рискам "Автокаско" (л.д. 9). Определена страховая сумма *** рублей. Миклашевским уплачена страховая премия. Определен выгодоприобретатель Миклашевский Г.К. Согласно нотариально заверенной доверенности, Ванчикова Е.С. доверила Миклашевскому право заключения договора страхования и получения страхового возмещения (л.д. 26). 01 сентября 2011 года в результате ДТП, застрахованному транспортному средству причинены повреждения. 06 сентября 2011 года Миклашевский Г.К. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 17 февраля 2012 года ответчиком направлено уведомление Миклашевскому Г.К. об отказе в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения поскольку, согласно заключению автотехнического исследования от 26.01.2012 года N ***, произведенного ООО "МПК-Центр", повреждённый автомобиль и автомобиль, представленный к осмотру при страховании, являются разными транспортными средствами (л.д. 13).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ванчиковой Е.С. требований к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что Ванчикова Е.С. не является надлежащим истцом, поскольку договор страхования, заключен между Миклашевским Г.К. и ООО "СК "Согласие". Правоотношения, складывающиеся по поводу заключенного договора страхования не затрагивают интересов истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы Ванчиковой Е.С. о том, что вынесенным решением суда затрагиваются права и обязанности Миклашевского Г.К., который не был привлечен к участия в деле, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по иску Миклашевского Г.К. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оформлению доверенности, государственной пошлины было утверждено мировое соглашение. ООО "СК "Согласие" признало требования истца в сумме *** руб., от остальных требований истец отказался. Таким образом, обязательства страховщика исполнены в полном объеме и в соответствии с п. 6, 8 мирового соглашения обязательства страховщика по полису страхования прекращены.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: