Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30517/12

Судья: Петренко К.В. Гр. дело N11-30517/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Максытова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Азаровой Д.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Максытова А.А. в пользу Азаровой Д.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей и моральный вред в сумме ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении заявленных требований Азаровой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Азарова Д.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Максытову А.В., ООО "Янтарь" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, и просила взыскать в ее пользу с ЗАО "ГУТА-Страхование" *** руб., с ООО "Янтарь" и Максытова А.А. - оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, принадлежащему ей автомобилю марки "Шевроле Круз" по вине водителя Максытова А.А. был причинен ущерб, а ей были причинены телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности. Гражданская ответственность Максытова А.В. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Согласно заключению специалиста, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет *** руб.

Получив заключение оценщика, она обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" и представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании Азарова Д.А. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Максытов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что они являются завышенными, и на то, что работал в ООО "Янтарь" по договору водителем-экспедитором, за что получал денежное вознаграждение. После ДТП ООО "Янтарь" отказало ему в предоставлении транспортного средства для подработки.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Азарова Д.А. не обращалась в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель ООО "Янтарь" и Бурнашкина А.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "Янтарь" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Максытов А.А. в трудовых отношениях с ним не состоял, в момент ДТП управлял транспортным средством по доверенности, выданной ему Бурнашкиным А.И.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Максытов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Бурнашкин А.И. и представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, дело по апелляционной жалобе Максытова А.А. рассмотрено в отсутствие Бурнашкина А.И. и представителя ЗАО "ГУТА-Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав Азарову Д.А., ее представителя Тихонова И.А., представителя Максытова А.А.- Цомаева Ф.А., представителя ООО "Янтарь"- Васильева Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения с ЗАО "ГУТА-Страхование" сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Максытова А.А., который просит отменить решение в части взыскания с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб. и морального вреда в размере *** руб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что *** года произошло столкновение принадлежащего Азаровой Д.А. автомобиля марки "Шевроле Круз" и автомобиля принадлежащего Бурнашкину А.И., под управлением Максытова А.А. Виновником совершенного ДТП, как усматривается из материалов дела, является Максытов А.А., который нарушил п 6.12 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании Максытов А.А. вину в совершении ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность Максытова А.А., на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Указанное обстоятельство представителем ЗАО "ГУТА-Страхование" не оспаривалось.

Согласно справке ГИБДД от 15 февраля 2012 года в результате ДТП принадлежащей Азаровой Д.А. автомобиль получил значительные механические повреждения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из заключения ООО "***", следует, что стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет *** руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет *** руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, следовательно, проведение ремонта признается экономически нецелесообразным. При таких обстоятельствах, оценщик пришел к выводу, что величина ущерба должна определяться как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. Согласно вышеуказанному заключению стоимость годных остатков составляет *** руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Азаровой Д.А. автомобилю, который подлежит возмещению, составляет *** руб. (***-***).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения с ЗАО "ГУТА-Страхование", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ЗАО "ГУТА-Страхование" возникло в силу договора страхования, оформленного полисом ВВВ ***, по которому был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Максытовым А.А., вина Максытова А.А. подтверждается материалами дела и не оспаривалась последним, доказательств, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения ЗАО "ГУТА-Страхование" не представило.

Довод представителя ЗАО "ГУТА-Страхования" о том, что Азарова Д.А. не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, опровергается исследованными судом материалами дела (л.д.69).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отчет, составленный специалистом ООО "***", поскольку оценщик обладал необходимыми знаниями и опытом работы, лично осматривал автомобиль, в его распоряжение были предоставлены все документы, необходимые для производства оценки. Описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, размер ущерба определен с учетом износа и технического состояния автомобиля. Кроме того, допустимых доказательств, опровергающих вывод оценщика, ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Азаровой Д.А. *** руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, превышающей страховое возмещение, с ООО "Янтарь", и взыскивая указанную сумму с Максытова А.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба с ООО "Янтарь", поскольку факт причинения ущерба при исполнении Максытовым А.А. служебных обязанностей в качестве работника ООО "Янтарь", не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом документами, из которых следует, что ООО "Янтарь" не заключало с Максытовым А.А. ни трудового, ни гражданско-правового договора, в штатном расписании указанного ООО отсутствует должность водителя.

Из административного материала следует, что собственником автомобиля, при управлении которым Максытов А.А. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, является Бурнашкин А.И., а не ООО "Янтарь". В момент оформления ДТП Максытов А.А. имел при себе документы, предоставляющие ему право управлять данным автомобилем.

Факт управления Максытовым А.А. транспортным средством на основании доверенности не оспаривался ответчиком, подтверждается текстом апелляционной жалобы и тем обстоятельством, что Максытов А.А. не был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем без документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Азарова Д.А. была госпитализирована с ушибленной раной левой височной области, левой ушной раковины, закрытого перелома лонной кости со смещением отломков и иными многочисленными ушибами, которые заключением эксперта N ***квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с *** года по ***года, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Максытова А.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, считая Максытова А.А. владельцем транспортного средства HYUNDAI, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Максытовым А.А. не оспаривался факт управления указанным автомобилем по доверенности. Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Максытов А.А. владел указанным автомобилем на законном основании и на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ссылку Максытова А.А. на то, что суд не дал оценку правоотношениям между Бурнашкиным А.И. и Максытовым А.А. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Максытовым А.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ДТП было совершено в период исполнения им обязательств по гражданско- правовому договору, заключенному с Бурнашкиным А.И., в то время как согласно положениям ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Утверждение Максытова А.А. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность Максытова А.А. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", поскольку страховой полис ВВВ N ***в судебном заседании не исследовался, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из справки о ДТП, Максытовым А.А. был представлен страховой полис. Кроме того, Максытов А.А. не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максытова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: