Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30524/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пересмотр судебных постановлений - возвращение заявления - срок подачи заявления - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30524/12

Судья Аккуратова И.В.

Гр.дело N11-30524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Зимаковой Е.А. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым Зимаковой Е.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 14 апреля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-525/09 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Закатюре А.И., Зимаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года удовлетворены исковые ОАО "Альфа-Банк". Решение вступило в законную силу 27 августа 2009 года.

28 мая 2012 г. Зимаковой Е.А. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление о восстановлении срока на его подачу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 112 ГПК РФ постановлено определение об отказе в восстановлении срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зимакова Е.А.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По смыслу норм главы 42 ГПК РФ, срок подачи заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления не является процессуальным сроком, вопрос о восстановлении которого может быть разрешен в порядке ст. 112 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании при рассмотрении по существу заявления о пересмотре решения. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

При таких данных оспариваемое определение от 04 сентября 2012 года постановлено с нарушением норм процессуального права и на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку вопрос о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ судом первой инстанции рассмотрен не был, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Зимаковой Е.А. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года отменить, дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Зимаковой Е.А. о пересмотре решения по существу.

Председательствующий:

Судьи: