Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30533/12

Судья Чурсина С.С.

Апелляционное определение

10 декабря 2012 года Гр. дело N 11-30533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Миронова А.К., действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Миронова Д.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Миронова Д.А., Миронова А.К. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье, по месту жительства истцов, либо по месту нахождения ответчика в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Миронов К.А., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Миронова Д.А., обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Миронов А.К., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Миронова Д.А.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает *** рублей, в связи с чем, указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что дела, по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.

Как следует из искового заявления, Миронов А.К., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Миронова Д.А., обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" штрафа за просрочку доставки пассажира в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В данном случае компенсация морального вреда в размере *** рублей и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей как требования, производные от основного требования о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, включению в цену иска не подлежат.

Следовательно, цена иска по настоящему исковому заявлению составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска не превышает *** руб., суд пришел к обоснованному выводу, что указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о неподсудности дела районному суду сделан без учета того обстоятельства, что истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, отмену постановленного определения повлечь не может, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.

Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения указанного постановления, во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: