Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30548/12 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - застрахованный - страховщики - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30548/12

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-30548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Третьякова В.К. по доверенности Любушкиной-Кисляковой Е.Г.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Третьякова В.К. сумму страхового возмещения в размере _ руб., судебные расходы _ руб., расходы па оплату государственной пошлины в размере _ руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать Третьякова В.К. передать ОАО "Страховая группа МСК" годные остатки транспортного средства "_" г/н _, снятого с регистрационного учета и не имеющего обременений.

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.К. обратился в суд иском к ОАО "Страховая группа MCK" и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещении в размере _ руб., расходы на оценку в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., проценты по кредиту в размере _ руб. _ коп., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере _ руб., оплату расходов па представителя в размере _ руб. Требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу транспортное средство "_" гос.рег. знак _, застрахованное по договору добровольного страхования имущества в ОАО "Страховая группа МСК", было повреждено, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Представитель истца Любушкина-Кислякова Е.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Касимова И.Р., возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность требований, поскольку ответчик прав истца не нарушал. Страховщик известил истца о наступлении конструктивной гибели и предложил выбрать вариант выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков Страховщику или оставления годных остатков у страхователя. Поскольку до настоящего времени истец не выбрал вариант выплаты, страховое возмещение не выплачено. Также не имеется законных оснований для взыскания процентов по кредитному договору.

Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что он отказывается от своего права на получение страхового возмещения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Третьякова В.К. по доверенности Любушкина-Кислякова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Третьяков В.К., представитель ОАО "Меткомбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Третьякова В.К. по доверенности Любушкиной-Кисляковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Фатеева Д.С., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является сособственником автомобиля "_", _ года выпуска, гос.рег. знак _, который он приобрел с привлечением кредитных средств.

19 октября 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "_" гос.рег. знак _ (п.5) сроком действия с 19 октября 2011 года по 19 октября 2012 год (п.1) по рискам "угон" и "ущерб" со страховой неагрегатной суммой _ рублей (п.6), что подтверждается полисом _ N _. Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели автомобиля является ОАО "Меткомбанк" (п.4), в остальных случаях производится оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика (п.10).

21 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, о чем Третьяков В.К. сообщил ответчику 23 ноября 2011 года и просил произвести ремонт автомобиля на С.Т.О.А.

23 ноября 2011 года ОАО "Страховая группа МСК" направила в ОАО "Меткомбанк" сообщение о том, что выплата будет осуществляться на условиях "конструктивная гибель", и просило сообщить реквизиты для перечисления страхового возмещения. 20 февраля 2012 года ОАО "Меткомбанк" сообщило реквизиты, на сообщении Третьяков В.К. сделал отметку о том, что не возражает против перечисления денежных средств.

30 ноября 2011 года автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании. Согласно калькуляции ЗАО "АК24" от 26 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет _ рублей _ копейки. Согласно отчету N _ от 13 марта 2012 года стоимость автомобиля составляет _ рубля _ копеек, согласно заключению N _ от 26 января 2012 года стоимость годных остатков составляет _ рублей.

21 декабря 2011 года и 20 января 2012 года истец обратился к ответчику с требованием направить автомобиль на ремонт либо произвести страховую выплату.

27 января 2012 года по инициативе истца автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО "ФайнЭкс", о чем представитель ответчика был уведомлен телеграммой (л.д. 18,19). Согласно отчету N _ от 31 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет _ рубля _ копеек.

10 февраля 2012 года ОАО "Страховая группа МСК" направило Третьякову В.К уведомление с просьбой выбрать форму выплаты страхового возмещения - с передачей годных остатков страховщику или с вычетом их стоимости из страхового возмещения.

19 марта 2012 года между сторонами было подписано соглашение N _, согласно которому страховое возмещение выплачивается путем перечисления денежных средств на счет страхователя (выгодоприобретателя) в сумме _ рубль _ копеек в течение пятнадцати дней с момента передачи снятого с учета в органах ГИБДД транспортного средства, документов и оборудования (п.п. 3, 4, 5, 6 соглашения, л.д. 126).

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что имел место страховой случай, а потому ввиду отказа банка от своих прав, истцу с учетом его отказа от годных остатков автомобиля должно быть выплачено страховое возмещение. При этом, определяя размер страховой выплаты в сумме _ рублей, суд исходил из порядка исчисления размера износа транспортного средства, определенного в договоре страхования и Правилах страхования при конструктивной гибели автомобиля. Суд также счел возможным взыскать расходы на составление калькуляции в размере _ рублей и почтовые расходы в сумме _рублей _ копеек. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал факт неправомерного удержания денежных средств страховщиком или уклонения от их выплаты, поскольку истец в установленном порядке до обращения в суд не сообщил страховщику о намерении оставить годные остатки автомобиля себе или передать страховой компании. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, указав, что исполнение истцом обязанностей по кредитному договору не связано со страховым событием. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на составление доверенности в сумме _ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы жалобы о том, что не смотря на получение двух претензий ответчиком, был нарушен срок утверждения страхового акта, а также срок выплаты страхового возмещения, не была произведена выплата выгодоприобретателю - ОАО "Меткомбанк", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку стороны пришли к соглашению N _ от 19 марта 2012 года, по условиям которого страховая выплата должна производиться после передачи истцом остатков автомобиля, однако до настоящего времени остатки транспортного средства и документы на него страховщику не переданы. При таких обстоятельствах, когда стороны определили порядок и сроки выплаты, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, так как несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинены убытки в виде указанных процентов, являются необоснованными, поскольку по вышеизложенным основаниям в связи с тем, что истец не определил форму выплаты страхового возмещения (с учетом передачи либо без передачи Страховщику годных остатков), ответчик был лишен возможности своевременно рассчитать размер страхового возмещения для перечисления Банку.

Доводы о том, что _ рублей были оплачены истцом не в качестве оплаты услуг представителя, а в связи с написанием досудебных претензий, поэтому подлежат взысканию в полном объеме, а также доводы о несогласии с размером компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности суд учел сложность данного дела, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний. Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции указанным обстоятельствам, не является безусловным основанием для отмены решения, каких-либо доводов в обоснование разумности иного размера денежной суммы в счет расходов на оплату услуг представителя, с которыми могла бы согласиться судебная коллегия, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: