Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30550/12 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - нравственные страдания - восстановительный ремонт - оценка стоимости - жалоба на действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30550/12

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-30550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Грязнова Е.Г. по доверенности Грязнова Г.В.,

на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Грязнову Е.Г. в удовлетворении жалобы о нарушении прав и свобод бездействием руководства ОАО "Страховая группа МСК", обязании разрешить жалобу в соответствии с действующим законодательством, о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Грязнов Е.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководство ОАО "Страховая группа МСК" разрешить его жалобу, взыскать компенсацию морального вреда в размере _ рублей, указывая, что в нарушение Закона РФ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и своды граждан" руководством ОАО "Страховая группа МСК" не был дан ответ на его жалобу на действия руководства Калининградского филиала ОАО "Страховая группа МСК", направившего в суд, по его мнению, сфальсифицированные документы об осмотре и оценке стоимости восстановительного ремонта машины. Действиями руководства ОАО "Страховая группа МСК" нарушены его права и свободы, ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание Грязнов Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОАО "Страховая группа МСК" не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Грязнова Е.Г. по доверенности Грязнов Г.В., считая его незаконным.

Грязнов Е.Г., извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Слеповой Е.М., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2011 года Грязнов Е.Г. обратился в ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", с жалобой на действия руководства Калининградского филиала общества. Ответа на свое обращение он не получил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Страховая группа МСК" не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми заявитель основывает свои требования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что документы об осмотре и оценке стоимости восстановительного ремонта машины, которые были представлены страховой компанией при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине истца, которые, по его мнению, были сфальсифицированы, подлежат оценке в качестве одного из доказательств при рассмотрении указанного спора.

Кроме того, истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта нравственных и физических страданий, причиненных ему неправомерными действиями ответчика, и причинно-следственной связи между вредом и указанными действиями, поэтому с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности гражданского процесса и равенстве сторон заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: