Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30552/12 (ключевые темы: размеры ущерба - наступление страхового случая - страховщики - независимая экспертиза (оценка) - убытки подлежащие возмещению)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30552/12

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-30552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Карпуниной М.Ф. по доверенности Полозова А.В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карпуниной М.Ф. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, взыскании процентов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпунина М.Ф. обратилась с требованиями к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" и с учетом уточнений просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере _ рублей, расходы по оплате оценки в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы на оформление доверенности в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей _ копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Авария произошла по вине водителя Шибанова С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Представитель истца Полозов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо Шибанов С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Карпуниной М.Ф. по доверенности Полозов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Карпуниа М.Ф., представитель ОАО "Страховая группа МСК", Шибанов С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Карпуниной М.Ф. по доверенности Полозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шибанова С.В., управлявшего автомобилем _, нарушившего п. _ ПДД РФ, и водителя Глазунова А.М., управлявшего автомобилем _, принадлежащим истцу.

20 октября 2011 года автомобиль истца был осмотрен, и согласно отчету N _ от 25 октября 2011 года ИП Блушинского Е.С. размер ущерба с учетом износа составил _ рублей _ копеек.

23 января 2012 года представитель истца обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

20 марта 2012 года уведомлением N _ истцу было отказано в выплате со ссылкой на Правила страхования и ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку 12 марта 2012 года истец предоставила на осмотр автомобиль в отремонтированном виде, что лишило страховую компанию возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение возложенной на нее Законом обязанности не своевременно сообщила страховщику о наступлении страхового случая, не известила о проведении осмотра ИП Блушинским Е.С., произвела ремонт автомобиля до его осмотра и определения размера ущерба страховщиком, что лишило ОАО "Страховая группа МСК" возможности определить реальный размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, поскольку ответчик был лишен возможности определить реальный размер ущерба, автомобиль был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, при этом истец не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства.

Доводы о том, что факт наступления страхового случая достоверно подтвержден, а повреждения в справке ГИБДД совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра, в силу чего неосведомленность страховщика не может сказаться на его обязанности произвести страховую выплату, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: