Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30554/12 (ключевые темы: хищение - договор имущественного страхования - наступление страхового случая - страхование автомобиля - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30554/12

Судья Сальникова М.Л. Гр.дело 11-30554

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Жесткова О.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ершовой М.А. в счет оплаты страхового возмещения _ рублей, процентов _ рублей, судебных расходов _ рублей и оплаты госпошлины _ рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ершова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" с требованиями взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере _ рублей по договору имущественного страхования транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, судебные расходы на представителя в сумме _ рублей, на оформление доверенности _ рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 20 ч. 00 мин. 06 сентября 2011 года по 06 ч. 00 мин. 07 сентября 2011 года произошел страховой случай - автомобиль истца _ г/н _ , застрахованный в ОАО "СГ МСК" по договору страхования N _ по условиям "Полное автокаско", был похищен неустановленным лицом. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. _ УК РФ. Истец 08 сентября 2011 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и 14 ноября 2011 года окончательно представила соответствующие документы на выплату страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Представитель истца Яковлева О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жестков О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представила страховщику свидетельство о регистрации ТС, оставленное в автомобиле. В связи с чем считает, что не наступил страховой случай, так как произошло хищение ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами, что не является страховым случаем по Правилам страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Жестков О.А.

Истец Ершова М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ершовой М.А. по доверенности Яковлевой О.И., а также представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 23 сентября 2010 года истец заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с _, г/н _, сроком действия с 26 сентября 2010г. по 25 сентября 2011г. и неагрегатной страховой суммой _ рублей по полису страхования N _. По условиям договора страхования Ершова М.А. в установленный договором срок оплатила страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе.

В период времени с 20 ч. 00 мин. 06 сентября 2011 года по 06 ч. 00 мин. 07 сентября 2011 года произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, _ пр-т, д_, корп_. совершило хищение ТС _ г/н _, принадлежащего истцу. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. _ УК РФ. В настоящее время место нахождения данного автомобиля не установлено.

Истец 08 сентября 2011 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и 14 ноября 2011 года окончательно представила соответствующие документы на выплату страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал, ссылаясь на не наступление страхового события.

Удовлетворяя исковые требования частично и определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере _ руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место, и в соответствии с договором имущественного страхования, а также п. 13.8.1 Правил страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК", являющихся неотъемлемым приложением к полису страхования, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, в связи с чем, не исключает данный случай из страховых случаев.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 5.2.19 Правил страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, хищение ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами исключает наступление страхового случая и освобождает ответчика от страховой выплаты, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в похищенном ТС регистрационных документов, законом не предусмотрено, и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.

При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд до _ рублей.

Статьи 98, 100 ГПК РФ применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: