Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30555/12 (ключевые темы: независимая экспертиза (оценка) - наступление страхового случая - страховщики - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30555/12

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-30555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева В.О. по доверенности Медведевой Н.А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лебедева В.О. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев В.О. обратился с требованиями к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере _ рубль _ копейки, утрату товарной стоимости в размере _ рубль _ копеек, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, авария произошла по вине водителя Емельянова П.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Представитель истца Бондаренко Я.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третье лицо Емельянов П.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лебедева В.О. по доверенности Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лебедев В.О., представитель ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо Емельянов П.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Лебедева В.О. по доверенности Полякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4). Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Емельянова П.М. на автомобиле _ гос.рег.знак _, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и водителя Лебедева В.О. на автомобиле _ гос.рег.знак ....

02 февраля 2012 года автомобиль истца был осмотрен, представитель ответчика о проведении осмотра не извещался, и согласно отчету ООО "Бюро оценки" N _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ рубль _ копейки, а утрата товарной стоимости согласно отчету N _ составляет _ рубль _ копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение возложенной на него Законом обязанности не сообщил страховщику о наступлении страхового случая, не известил о проведении осмотра, что лишило ОАО "Страховая группа МСК" возможности определить реальный размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы о том, что суд лишил истца возможности представить доказательства, не истребовал материалы страхового дела, а также о недоказанности отсутствия у истца права на получение страхового возмещения, являются несостоятельными. Так, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд лишь оказывает содействие в получении тех доказательств, которые сторона получить не в состоянии.

Также являются несостоятельными доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в силу ст. 961 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая, предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, чего истец не сделал.

Доводы о том, что 05 марта 2012 года представитель истца направила в ОАО "Страховая группа МСК" заявление с просьбой организовать осмотр (л.д. 40), были рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку из представленной квитанции от 06 марта 2012 года (л.д. 41) невозможно достоверно установить, что именно было направлено в адрес ОАО "Страховая группа МСК".

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: