Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30569/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - оплата услуг представителя - упущенная выгода - государственные регистрационные знаки - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30569/12

Судья Самохина Н.А. Дело N 11-30569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Ворониной Л.В. по доверенности Ульяновой Е.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Анастасия и И" в пользу Ворониной Л.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анастасия и И" с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере _ руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. В обоснование своих требований истец указала, что 09.02.2011 года в результате схода снега с крыши торгового центра "_" по адресу: г. Москва, _ бульвар, дом _, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "_" государственный регистрационный знак _.

Представитель истца, действующая по доверенности Ульянова Е.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Ломашвили В.И., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указывая, что стоянка у здания по адресу: г. Москва, _бульвар, дом _, запрещена, кроме того, везде размещены объявления с информацией о том, что возможно падение сосулек, машины не ставить.

Представитель третьего лица ООО "АльпСтройМеталл", действующая по доверенности Суханова Ю.С., заявленные требования не признала по доводам ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ворониной Л.В. по доверенности Ульянова Е.А., считая его незаконным.

Воронина Л.В., представитель ООО "АльпСтройМеталл", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Ворониной Л.В. по доверенности Сушкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей ООО "Анастасия и И" по доверенности Бизенковой М.В., Пироговой А.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воронина Л.В. является собственником автомобиля марки "_" государственный регистрационный знак ...

09.02.2011 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль у здания торгового комплекса "_", расположенного по адресу: г. Москва, _ бульвар, дом _, а когда вернулась, то обнаружила, что с крыши здания на автомобиль упал снег, в результате чего образовались вмятины.

Согласно отчету об оценке ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" N _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет _ руб.

Здание по адресу: г. Москва, _ бульвар, дом _, находится на балансе ООО "Анастасия и И", которое для проведения работ по очистке кровли здания от снега и наледи заключило с ООО "АльпСтройМеталл" договор N _ от 07.02.2011 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что никаких знаков дорожного движения, запрещающих остановку или парковку в данном месте не установлено, однако в этом месте парковка конструктивно не предусмотрена, а также были развешены объявления о возможном падении сосулек и с просьбой не ставить машины, в связи с чем суд счел возможным снизить до _ рублей размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Также суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на проведение оценки в сумме _ рублей, _ рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а также _ рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, на отчет о стоимости восстановительного ремонта и доводы об отсутствии дорожных знаков, не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда о неосторожности самой Ворониной Л.В., которая не приняла во внимание объявления о возможном падении сосулек, то есть не проявила должной заботы и осмотрительности во избежание причинения ущерба ее имуществу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи