Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30574/12 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - право собственности - квартира - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30574/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.Н. Давыдовой,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.Т. Погосяна

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу по иску В.Т. Погосяна к М.С. Рязанцевой, О.П. Рязанцевой, С.Г. Рязанцеву о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на _ доли квартиры, обязании выдать свидетельство на праве собственности,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В.Т. Погосян обратился в суд с указанным выше иском к М.С. Рязанцевой, О.П. Рязанцевой, С.Г. Рязанцеву, ссылаясь на то, что заключенный им в пользу ответчиков договор дарения _ доли спорной квартиры прикрывал сделку купли-продажи указанной доли, по которой ответчики уплатили ему *** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года постановлено: в иске В.Т. Погосяну к М.С. Рязанцевой, О.П. Рязанцевой, С.Г. Рязанцеву о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на _ доли квартиры, обязании выдать свидетельство на праве собственности отказать.

В апелляционной жалобе В.Т. Погосяна ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Т. Погосян и его представитель Н.Б. Васильева, по доверенности от 14 июня 2012 года, третьи лица - А.И, Погосян, Р.В. Погосян доводы апелляционной жалобы поддержали.

М.С. Рязанцева, действующая также в интересах О.П. Рязанцевой, С.Г. Рязанцева, по доверенности от 26 мая 2011 года, её представитель Ю.Ф. Лунев, по доверенности от 13 декабря 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.Т. Погосяна и его представителя, А.И. Погосян, Р.В. Погосян, М.С. Рязанцеву и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово г. Москвы произведен раздел имущества между бывшими супругами В.Т. Погосяном (истец по настоящему делу) и А.И. Погосян.

В результате указанного раздела за В.Т. Погосяном признано право собственности на _ доли трехкомнатной квартиры N 157, д. 23, корп. 2 по ул. Шипиловская в г. Москве, а право собственности на оставшуюся _ доли той же квартиры признано за А.И. Погосян.

На основании договора дарения от 5 августа 2010 года В.Т. Погосян подарил свою долю М.С. Рязанцевой, О.П. Рязанцевой, С.Г. Рязанцеву, последние в настоящее время являются сособственниками спорной квартиры, по 1/6 доле каждый.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Оспариваемый договор дарения с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество (1/2 доли спорной квартиры) переходит в собственность ответчиков за плату, истцом не представлено.

Более того, заявленные истцом требования о притворности договора дарения не позволяют признать за ним право собственности на спорную долю жилого помещения, поскольку правовые последствия притворной сделки (ст. 170 Гражданского кодекса РФ) влекут не признание за истцом права собственности на спорное имущество, а взыскание в его пользу денежных средств, подлежащих уплате по договору купли-продажи. Между тем, истец утверждает, что деньги за проданную долю им получены от ответчиков.

При таком положении суд, установив, что нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылался в своих требованиях, не позволяют вернуть стороны в первоначальное положение, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие В.Т. Погосяна, якобы, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что В.Т. Погосян был извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя К.З. Саркисяна и направил через него в суд свое заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое было удовлетворено судом (л.д. 60,61).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильной оценке доказательств в решении.

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на объяснения третьего лица А.И. Погосян, договор аренды индивидуального сейфа, иные письменные доказательства, подтверждающие вывоз истцом в Армению после отчуждения спорной _ доли в праве собственности суммы, близкой к указанной им цене сделке.

Между тем, А.И. Погосян самостоятельных требований не предмет спора не заявлено, а иные доказательства, на которые ссылается истец, не дают оснований для применения двусторонней реституции. Указанные в жалобе доказательства не подтверждают как наличие в банковской ячейке денежных средств, так и то, что денежные средства, вывезенные истцом в Армению, были получены им от ответчиков.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи