Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30605/12 (ключевые темы: завещание - квартира - паевой взнос - наследники - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30605/12

Судья: Тартынский С.А. Дело N11-30605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Титовой Е.Б. и представителя ответчиков Томчиной И. и Копыловой Н. - Кострикина М.С. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:

- признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела N**** к имуществу умершего Каменомостского Я.А. - недействительным;

- признать завещание Каменомостского Я.А. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: ***** - частично недействительным;

- определить доли и признать право собственности на квартиру по адресу: *****: за Титовой Е.Б. на 1/4 долю в праве по завещанию и на 1/4 долю в праве в порядке наследования, всего на 1/2 долю в праве; за Томчиной И. на 1/4 долю в праве; за Копыловой Н. на _ долю в праве;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Титовой Е.Б. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Титова Е.Б. обратилась в суд с иском к Томчиной И., Копыловой Н., в котором с учетом уточнения просит:

- признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по завещанию за реестровыми номерами N1-2257 от 26 января 2010 г. и от 3 июня 2010 г.; свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АМ N*** от 27 августа 2010 г., серии 77 АМ N801101 от 7 октября 2010 г., серии 77 АМ N*** от 23 июня 2010 г.;

- признать недействительными завещание Каменомостского Я. А. от 29 мая 2009 г. в части распоряжения однокомнатной квартирой по адресу: *****;

- включить в наследственную массу после смерти Титовой О. Г. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****;

- признать гражданина Каменомостского Я. А. пропустившим срок принятия наследства от гражданки Титовой О. Г.;

- признать факт непринятия наследства Каменомостским Я. А. после смерти жены - Титовой О. Г.;

- признать за Титовой Е.Б. право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру по адресу: *****.

Требования мотивированы тем, что истец Титова Е.Б. является родной дочкой Титовой О. Г., умершей **** г., и наследником первой очереди. Титова О.Г. состояла в зарегистрированном браке с Каменомостским Я. А. с 16 сентября 1972 г. Наследниками первой очереди после смерти матери Титова О.Г. являлись: истец и супруг наследодателя - Каменомостский Я.А. Истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке универсального правопреемства. 12 ноября 2002 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества - денежные вклад. Каменомостский Я.А. после смерти супруги и до свой смерти 13 июля 2009 г. наследство не принимал. В период брака до 1 января 1986 г. супруги полностью выплатила пай на спорную квартиру и зарегистрировали право собственности на Каменомостского Я.А. Пае накопления являются общим совместным имуществом и в силу статьи 37 Семейного кодекса РФ квартира является общим имуществом супругов. 29 мая 2009 г. Каменомостский Я.А. оставил завещание, в котором завещал спорную квартиру в равных долях истцу и ответчикам - дочкам Копыловой Н. и Томчиной И. Все наследники заявили в срок о принятии наследства, в 2010 г. зарегистрировали права собственности по 1/3 доле в праве за каждым. Считает незаконным завещание Каменомостского Я.А. на спорную квартиру, поскольку _ доля квартиры принадлежала матери истца Титовой О.Г., указанное наследство приняла лишь истец, Каменомостский Я.А. в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследства не обращался. Последние годы жизни Каменомостский Я.А. находился на попечении истца, нуждался в помощи и уходе, со стороны дочерей никакой помощи не было.

В судебном заседании истец Титова Е.Б. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, суду пояснила, что после смерти матери к ней должна была перейти _ доля в праве на квартиру, поэтому Каменомостский Я.А. мог распоряжаться только _ долями. Однако он не принял наследство на _ долю в квартире.

Ответчики Копылова Н. и Томчина И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель Кострикин М.С. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена Каменомостским Я.А. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Титова Е.С. поддержала заявленные требования.

По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом Титовой Е.Б. и представителем ответчиков Копыловой Н. и Томчиной И. - Кострикиным М.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Титова Е.Б. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков Копыловой Н. и Томчиной И. - Кострикин М.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении иска Титовой Е.Б., считает необоснованным вывод суда о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов Титовой О.Г. и Каменомостского Я.А., поскольку в брак они вступили 16 сентября 1972 г., а первый паевой взнос был внесен Каменомостским Я.А. 1971 году. Указывается на не применение судом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также оспаривается решение суда в части признания недействительным завещания Каменомостского Я.А. в части спорной квартиры, поскольку суд при этом признал право ответчиков на долю в праве собственности спорной квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Титовой Е.Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков, объяснения представителя ответчиков Копыловой Н. и Томчиной И. - Кострикина М.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** г. умер Каменомостский Я.А., после его смерти открылось наследство на однокомнатную квартиру по адресу: *****.

При жизни Каменомостский Я.А. составил 29 мая 2009 г. завещание, которое было нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за N***. По условиям завещания Каменомостский Я.А. завещал принадлежащую ему спорную однокомнатную квартиру: дочери Копыловой Н., дочери Томчиной И. и Титовой Е.Б. в равных долях, а все остальное имущество завещал Титовой Е.Б.

Признавая недействительным завещание Каменомостского Я.А. в части квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наследодатель вправе был распоряжаться только _ долями указанной квартиры, поскольку другую _ долю в праве собственности на квартиру приняла истец Титова Е.Б. после смерти своей матери Титовой О.Г., умершей **** г., которой принадлежала _ доля в праве собственности на указанную квартиру.

При этом суд установил, что спорная однокомнатная квартира является совместной собственностью супругов Каменомостского Я.А. и Титовой О.Г., признав доли супругов равными по _ доле за каждым, поскольку в фактических брачных отношениях они находились и совместно проживали с 1967 года, в брак вступили 16 сентября 1972 г., паевой взнос на квартиру был выплачен 1 января 1986 г., право собственности на квартиру было зарегистрировано за Каменомостским Я.А. 20 мая 1997 г., то есть в период брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало определить долю Каменомостского Я.А. в праве на квартиру исходя из размера внесенного им паевого взноса, судебная коллегия считает необоснованными, так как суду не представлены доказательства внесения Каменомостским Я.А. паевого взноса за период с 1971 г. до вступления в брак 16 сентября 1972 г. В справке ЖСК "Медицинский" от 28 апреля 1997г. указывается лишь о полной выплате паевого взноса 1 января 1986 г.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, **** г. умерла мать истца Титова О.Г. Наследниками имущества Титовой О.Г. по закону являлись истец Титова Е.Б. (дочь наследодателя) и Каменомостский Я.А. (супруг наследодателя). Истец Титова Е.Б. в установленный законом срок обратилась к нотариусу и приняла наследство, открывшееся после смерти матери, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 12 ноября 2002 г. на часть имущества - денежные вклад.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приняв наследство по закону, открывшееся после смерти матери, истец приняла все причитающееся ей имущество, поскольку в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент смерти наследодателю принадлежала _ доля в праве собственности на спорную квартиру, указанная доля также вошла в состав наследства, открывшегося после смерти Титовой О.Г., в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Титовой Е.Б. о том, что Каменомостский Я.А. не принял наследство, открывшееся после смерти супруги Титовой О.Г., поскольку после её смерти он продолжал проживать в спорной квартире, тем самым он фактически принял указанное наследство, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что наследодателю Каменомостскому Я.А. фактически принадлежало _ доли в праве собственности спорной квартиры, а истцу _ доля в праве, вследствие этого и на основании статьи 1120 Гражданского кодекса РФ он вправе был распоряжаться и завещать только принадлежащие ему _ доли в праве собственности спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности завещания Каменомостского Я.А. на _ долю в праве собственности на спорную квартиру, которая принадлежит истцу Титовой Е.Б. по праву наследования по закону, однако в резолютивной части суд постановил о "признании завещания Каменомостского Я.А. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: ***** - частично недействительным".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части признания завещания Каменомостского Я.А. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: ***** - частично недействительным, изложив его в следующей редакции: признать недействительным завещание Каменомостского Я.А. от 29 мая 2009 г. в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском необоснованные, о завещании Каменомостского Я.А. от 29 мая 2009 г. истец узнала и должна была узнать, и вправе была его оспаривать только после открытия наследства, то есть с 14 июля 2009 г., в суд с иском об оспаривании завещания истец обратилась 23 апреля 2012 г., то есть с соблюдением общего срока исковой давности в три года.

Поскольку в остальной части (на _ доли в праве собственности на квартиру) завещание Каменомостского Я.А. от 29 мая 2009 г. является действительным, наследниками по завещанию являются истец Титова Е.Б. и ответчицы Копылова Н., Томчина И., между которыми наследство подлежит разделу в равных долях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наследникам по завещанию принадлежит по _ доле в праве собственности на спорную квартиру. Учитывая, что истцу также принадлежит еще _ доля в праве собственности на спорную квартиру по праву наследования после своей матери Титовой О.Г., решение суда в части признания за Титовой Е.Б. право собственности на _ долю в праве собственности на спорную квартиру, а за ответчицами по _ доле в праве за каждой, является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2012 г. в части признания завещания Каменомостского Я.А. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: ** - частично недействительным, изложив его в указанной части в следующей редакции:

- признать недействительным завещание Каменомостского Я. А. от 29 мая 2009 г. в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Титовой Е.Б. и представителя ответчиков Томчиной И. и Копыловой Н. - Кострикина М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: