Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30606/12 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - кредитный договор - договор займа - договор комиссии - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30606/12

Судья: Тартынский С.А. Дело N11-30606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчинникова А.А. - Баздеровой Т. А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сафонова Г. Д. к Москаленко В. С. - отказать;

- исковые требования Сафонова Г. Д. к Овчинникову А. А. удовлетворить частично;

- признать ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства "*****" GT SPEED **** г. выпуска, заключенный 19 августа 2009 г. между Сафоновым Г. Д. и ИП "Астаповым А.А." N340/07;

- взыскать с Овчинникова А. А. в пользу Сафонова Г. Д. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., в счет возврата уплаченной пошлины *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- в удовлетворении исковых требований Москаленко В. С. к Сафонову Г. Д., Тереху В. К. и ИП Астапову А. А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 19 августа 2009 г. притворной сделкой, о применении последствия недействительности притворной сделки, признании договора купли-продажи договором займа между Сафоновым Г. Д. и Терехом В. К. - отказать;

- в удовлетворении исковых требований Овчинникова А. А. к Сафонову Г. Д., Москаленко В. С. и ИП Астапову А. А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 19 августа 2009 г. недействительной (ничтожной) сделкой - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Г.Д. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.А. и Москаленко В.С. о взыскании суммы ущерба, с учетом изменения исковых требований просит:

- признать ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства "*****" GT SPEED 2008 г. выпуска, заключенный 19 августа 2009 г. между Сафоновым Г.Д. и ИП "Астаповым А.А." за N340/07 на сумму *** руб. и применить последствия ничтожной сделки;

- взыскать в солидарном порядке с Овчинникова А.А. и Москаленко В.С. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что автомобиль "*****" GT SPEED 2008 г. выпуска принадлежал на праве собственности ответчику Овчинникову А.А. который выдал генеральную доверенность на управление автомобилем Тереху В.К., который в свою очередь передоверил право управление автомобилем Москаленко В.С.. Доверенность была отменена Овчинниковым А.А. 24 декабря 2009 г. В период действия доверенностей, Москаленко В.С., действуя от имени Овчинникова А.А., 19 августа 2009 г. заключил с комиссионным магазином ИП "Астапов А.А." договор комиссии N340/07, по условиям которого комиссионер ИП "Астапов А.А." обязался по поручению комитента Овчинникова А.А. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже спорного транспортного средства, стоимостью *** руб. При этом комитент Овчинников А.А гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. 19 августа 2009 г. Сафонов Г.Д. заключил с ИП "Астапов А.А." договор купли-продажи указанного автомобиля на сумму *** руб. Указанные денежные средства были переданы Москаленко В.С., который действовал от имени Овчинникова А.А. по доверенности, что подтверждается его письменной распиской. 7 сентября 2009 г. ИП "Астапов А.А.", действуя в интересах Овчинникова А.А., по заявлению Сафонова Г.Д. расторг с ним договор купли-продажи автомобиля и заключил договор купли-продажи этого автомобиля с Онищик Л.А. за N707/7 по цене *** руб. Онищик Л.А. передал денежные средства в размере *** руб. Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный Банк" к Овчинникову А.А., Онищику Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую Онищику Л.А. автомашину "*****" GT SPEED. В начале 2011 г. Сафонов Г.Д. получил повестку в Чертановский районный суд г.Москвы и копию искового заявления, согласно которых Онищук Л.А. предъявил исковые требования к Сафонову Г.Д. о возврате денежных средств за проданный автомобиль. В ходе судебного разбирательства Сафонов Г.Д. узнал, что транспортное средство было приобретено Овчинниковым А.А. на заемные средства, предоставленные ОАО "Московский кредитный Банк" по кредитному договору от 6 июня 2008 г. Заемные средства не были им возращены, что и послужило основанием для изъятия транспортного средства у Онищика Л.А. банком. В результате, 21 сентября 2011 г. Чертановский районный суд г.Москвы вынес решение о взыскании с Сафонова Г.Д. в пользу Онищика Л.А. убытков в размере *** руб. Судебная по гражданским делам Московского городского суда в своём определении от 6 декабря 2011 г. указала, что Сафонов Г.Д. купил транспортное средство и будучи его собственником продал его Онищику Л.А. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Сафонов Г.Д. не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной и о возврате уплаченных денежных средств по договору. При таких обстоятельствах истец просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства "*****" GT SPEED, заключенный 19 августа 2009 г. между Сафоновым Г.Д. и ИП "Астаповым А.А." за N340/07, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как следки не соответствующей закону, в частности статьи 346 Гражданского кодекса РФ, поскольку Овчинников А.А. в лице Москаленко В.С. скрыл от Сафонова Г.Д. тот факт, что автомобиль находился в залоге у банка, и он не вправе был его отчуждать. Поскольку сделка ничтожная, с Сафонова Г.Д. взысканы решением суда убытки в пользу Онищик Л.А., истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретение транспортного средства, на сумму *** руб., а также компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Москаленко В.С. подал встречное исковое заявление к Сафонову Г.Д., Тереху В.К. и ИП "Астапову А.А." о:

- признании притворным договора купли-продажи автотранспортного средства "*****" GT SPEED, заключенного 19 августа 2009 г. между Сафоновым Г.Д. и ИП "Астаповым А.А." за N340/07;

- применении последствий недействительности притворной сделки, признав договора купли-продажи автотранспортного средства за N340/07 от 19 августа 2009 г., заключенный между Сафоновым Г.Д. и ИП "Астаповым А.А." договором займа между Сафоновым Г.Д. и Терехом В.К.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи автотранспортного средства за N340/07 от 19 августа 2009 г. является недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ в связи с его притворностью, что исключает право истца Сафонова Г.Д. на возмещение убытков. Факт заключения договора займа подтвердил сам Сафонов Г.Д. в своём первоначальном иске по настоящему делу. Заемные денежные средства в размере *** руб. были возвращены Сафонову Г.Д. из денежных средств, полученных Терехом В.К. от Онищик Л.А.

Овчинников А.А. обратился со встречным иском к Сафонову Г.Д., Москаленко В.С. и ИП "Астапову А.А." о признании договора купли-продажи автотранспортного средства "*****" GT SPEED, заключенного 19 августа 2009 г. между Сафоновым Г.Д. и ИП "Астаповым А.А." за N340/07, недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она притворяет договор займа *** руб., заключенного между Сафоновым Г.Д. и Терехом В.Е.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи автотранспортного средства за N340/07 от 19 августа 2009 г. является недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ в связи с его притворностью, фактически между Сафоновым Г.Д. и Терехом В.Е. был заключен договор займа на сумму *** руб., обеспечением которого выступал автомобиль. Деньги Сафонов Г.Д. передал Тереху В.Е. 19 августа 2009 г., а 7 сентября 2009 г. данная сумма была возращена Сафонову Г.Д. в полном объеме. Кроме того, Овчинников А.А. не уполномочивал ИП "Астапова А.А." на совершение договора, о сделке он ничего не знал, участия в ней не принимал. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается недействительной в силу статьи 183 гражданского кодекса РФ. Данная сделка не была одобрена Овчинниковым А.А. поскольку узнав о ней, он отозвал доверенность. Также истец считает, что в отношении него совершено преступление по хищению автомобиля, по данному факту он обратился в правоохранительные органы за розыском автомобиля. Следствием было установлено, что Терех В.К. причастен к совершению преступления, связанного с заключением кредитного договора от имени Овчинникова А.А. с банком, в результате которого автомобиль был похищен. В рамках уголовного дела Овчинников А.А. признан потерпевшим.

В судебном заседании истец Сафонов Г.Д., он же ответчик по встречным искам, не явился, о слушании дела извещен, его представитель Нижинский А.Л. поддержал исковые требования доверителя, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, суду пояснил, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2011 г. установлен факт приобретения Сафоновым Г.Д. автомобиля и его продажи Онищику Л.А. за *** руб. Денежные средства Сафонов Г.Д. не передавал Терех В.К. Автомобиль был приобретен Сафоновым Г.Д. у Овчинникова А.А. в лице его представителя Москаленко В.С. за *** руб. Считает необоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только после принятия Чертановским районным судом г.Москвы решения о взыскании с него денежных средств.

Ответчик Москаленко В.С., он же истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Крауялис Д.С. поддержал заявленные доверителем встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, суду пояснил, что Москаленко В.С. действовал по доверенности, выданной ему Терехом В.К. по доверенности Овчинникова А.А., и подписал договор комиссии, собственником автомобиля не был, по сделке ничего не получал. Сделка прикрывала договор займа между Сафоновым Г.Д. и Терех В.К. Деньги в размере *** руб. возвращены Сафонову Г.Д. Требование суммы в размере *** руб. ничем не мотивировано. Кроме того, заявил о пропуске истцом Сафоновым Г.Д. срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку договор заключен 19 августа 2009 г., а в суд с иском о признании недействительным договора истец обратился только 11 октября 2012 г.

Ответчик Овчинников А.А., он же истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Бездерова Т.А. поддержала заявленные доверителем встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также заявила о пропуске истцом Сафоновым Г.Д. срока исковой давности для оспаривания сделки.

Третье лицо Онищик Л.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Гришин В.В. поддержал исковые требования Сафонова Г.Д., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, суду пояснил, что Сафонов Г.Д. вернул деньги Онищик Л.А., поэтому Сафонов Г.Д. должен получить свои деньги за автомобиль.

По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем Овчинникова А.А. - Бездеровой Т.А. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Овчинникова А.А. - Бездеровой Т.А. и представителя Москаленко В.С. - Крауялиса Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сафонова Г.Д. и его представителя Рябинина М.Н., представителя ИП "Астапова А.А." - Астапова А.И., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Сафонова Г.Д., признавая ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства "*****" GT SPEED 2008 г. выпуска, заключенный 19 августа 2009 г. между Сафоновым Г.Д. и ИП "Астаповым А.А." за N340/07, и взыскивая с Овчинникова А.А. в пользу Сафонова Г.Д. денежные средства в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор купли-продажи автотранспортного средства не соответствует требованиям закона, в частности положениям статьи 346 Гражданского кодекса РФ и на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль "*****" GT SPEED был приобретен Овчинниковым А.А. на заемные средства, предоставленные ему ОАО "Московский кредитный Банк" по кредитному договору N21113/08 от 6 июня 2008г. При этом в обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между Банком и Овчинниковым А.А. был заключен договор залога данного транспортного средства.

10 июня 2008 г. Овчинников А.А. выдал доверенность Тереху В.К. на управление и распоряжение данным автомобилем с правом передоверия указанных в доверенности полномочий. В свою очередь Терех В.К. 19 августа 2009 г. выдал доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем Москаленко В.С., который действуя от имени Овчинникова А.А. на основании указанной доверенности, заключил с комиссионным магазином ИП "Астапова А.А." договор комиссии автотранспортного средства за N340/07. По условиям договора комиссионер ИП "Астапова А.А." обязался по поручению комитента Овчинникова А.А. за вознаграждение совершить для последнего от своего имени сделку по продаже автомобиля "*****" GT SPEED, стоимостью *** руб. При этом комитент Овчинников А.А гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

19 августа 2009 г. Сафонов Г.Д. заключил договор с ИП "Астапов А.А." договор купли-продажи указанного автомобиля на сумму *** руб. 20 августа 2009 г. Сафонов Г.Д. был вписан в качестве собственника автомобиля в паспорт транспортного средства 77 ТХ ***. Согласно расписки от 20 августа 2009 г. Москаленко В.С., действуя по доверенности от Овчинникова А.А., продал автомобиль и взамен получил от Сафонова Г.Д. деньги в сумме *** руб.

7 сентября 2009 г. Сафонов Г.Д. обратился с заявлением к ИП "Астапов А.А." о расторжении договора в связи с продажей и переоформлением автомобиля на Онищика Л.А. В этот же день ИП "Астапов А.А." по поручению Сафонова Г.Д. расторг договор купли-продажи автомобиля с Сафоновым Г.Д. и заключил договор купли-продажи этого автомобиля с Онищик Л.А. за N707/7 по цене *** руб. Онищик Л.А. передал денежные средства в размере *** руб. и оформил транспортное средство на себя, что подтверждается отметкой в ПТС.

Таким образом, автомобиль "*****" GT SPEED был продан Овчинниковым А.А. в лице представителя Москаленко В.С., действующего по доверенности, через ИП "Астапова А.А." Сафонову Г.Д. по договору купли-продажи от 19 августа 2009 г. за N340/07. При этом согласие залогодержателя ОАО "Московский кредитный Банк" на отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору N21113/08 от 6 июня 2008 г., Овчинниковым А.А. не было получено. Тем самым при заключении договора нарушены положения статьи 346 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, если это предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 19 августа 2009 г. за N340/07 на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как сделки не соответствующей требованиям закона.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный Банк" к Овчинникову А.А., Онищику Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую Онищику Л.А. автомашину "*****" GT SPEED.

Онищик Л.А. обратился в суд с иском к ИП Астапову А.А., Сафонову Г.Д. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2011 г. с Сафонова Г.Д. в пользу Онищика Л.А. взысканы убытки в размере *** руб., судебные расходы, в удовлетворении исковых требований Онищик Л.А. к ИП Астапову А.А. о взыскании убытков отказано. При этом суд пришел к выводу, что Сафонов Г.Д. приобрел автомобиль и, будучи собственником, продал его Онищик Л.А. за *** руб. Поскольку решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2010 г. на спорный автомобиль, принадлежащий Онищику Л.А., было обращено взыскание в пользу залогодержателя ОАО "Московский кредитный Банк", суд взыскал с Сафонова Г.Д. в пользу Онищик Л.А. причиненные убытки в размере *** руб. и госпошлину *** руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что сделка по купле-продажи автомобиля недействительная, по указанной сделке Сафонов Г.Д. уплатил Овчинникову А.А. через его представителя Москаленко В.С. *** руб., однако решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2011 г. с Сафонова Г.Д. в пользу Онищик Л.А. были взысканы убытки в размере *** руб. вследствие продажи автомобиля находящегося в залоге, и указанные денежные средства в размере *** руб. выплачены Сафоновым Г.Д. в пользу Онищик Л.А., что подтвердил представитель последнего в судебном заседании, решение суда первой инстанции в части взыскания с Овчинникова А.А. в пользу Сафонова Г.Д. *** руб. как убытков является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске Сафоновым Г.Д. срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 20 августа 2009 г., в суд с требованием о взыскании ущерба Сафонов Г.Д. обратился 20 марта 2012 г., то есть с соблюдением общего срока исковой давности в три года.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы относительно притворности договора купли-продажи автомобиля. Суду не представлены доказательства заключения договора займа между Сафоновым Г.Д. и Терехом В.К. Как следует из расписки от 20 августа 2009 г., Москаленко В.С., действуя по доверенности от Овчинникова А.А., продал автомобиль и взамен получил от Сафонова Г.Д. деньги в сумме *** руб. Сведений о получении денег взаймы в расписке нет. Первоначальные пояснения Сафонова Г.Д. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку впоследствии он от них отказался. Кроме того, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2011 г. установлен факт приобретения спорного автомобиля Сафоновым Г.Д. по договору купли-продажи от 19 августа 2009 г. и последующей его продажи как собственником транспортного средства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинникова А. А. - Баздеровой Т. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: