Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30609/12 (ключевые темы: материальный ущерб - квартира - государственные унитарные предприятия - жилая комната - оценка стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30609/12

Судья: Поташникова С.И. Дело N11-30609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колосовой И. А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено:

- взыскать с Колосовой И. А. в пользу Ивановой Е. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. ** коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.;

- в удовлетворении искового требования о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.П. обратилась в суд с иском к Колосовой И.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. ** коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N2 д.19 по ул.*****, ответчику принадлежит на праве собственности квартира N6 в этом же доме. 7 сентября 2011 г. в результате несоблюдения ответчиком правил эксплуатации автоматической стиральной машины, произошел залив квартиры истца, затопило санузел, две комнаты, коридор, что подтверждается первичным актом ГУП ДЕЗ района Марфино г.Москвы от 12 сентября 2011 г. и повторным актом от 7 февраля 2012 г. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб., согласно заключению АОН "Центрэкспертиза". Поскольку квартира истца была застрахована, страховой организацией выплачено возмещение на сумму *** руб. ** коп., вследствие этого просит взыскать материальный ущерб на сумму *** руб. ** коп. Также истец понесла расходы по оплате услуг оценщика на сумму *** руб., по отправке телеграммы в адрес ответчика на сумму *** руб. ** коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.

В судебное заседание истец Иванова Е.П. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Верховская-Морозова Н.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колосова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Шерстенникова Я.Ю. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что вину ответчика в затоплении квартиры не оспаривает, согласны заплатить в счет компенсации причиненного ущерба *** руб. Размер материального ущерба, определенный заключением эксперта, считает завышенным.

Третье лицо ГУП ДЕЗ района Марфино г.Москвы не представило своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещено.

По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Колосовой И.А. подана апелляционная жалоба, в ней оспаривается взысканный судом размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумму *** руб. ** коп. Ответчик считает указанный размер несоответствующим причиненного ущербу от залива квартиры, произошедшему 7 сентября 2011 г. В материала дела имеется несколько актов ГУП ДЕЗ района Марфино г.Москвы от 12 сентября 2011 г., от 30 сентября 2011 г. и от 7 февраля 2012 г., которыми зафиксированы два факта залива квартиры, а именно 7 сентября 2011 г. и 7 февраля 2012 г. Однако последнего затопления не было, поэтому акт от 7 февраля 2012 г. не является допустимым доказательством. Более того, он составлен через 5 месяцев после первого затопления и в отсутствии ответчика. Кроме того, согласно акту осмотра пострадавшего имущества, составленному ЗАО "УралСиб", в результате залива пострадали лишь одна жилая комната, коридор и дверная коробка в кухне, а не две жилые комнаты, как утверждает истец. Вследствие этого просит изменить взысканный размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, до *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Колосовой И.А. и её представителя Шерстенниковой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой Е.П., суд первой инстанции установил, что 7 сентября 2011 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужил отлетевший от стиральной машины ответчика шланг. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчице, что ею и не оспаривается.

В качестве доказательства, подтверждающего объём причиненного ущерба в квартире истца, судом приняты акты осмотра квартиры, составленные комиссией ООО "Управляющая компания Марфино" и утвержденные ГУП ДЕЗ района Марфино г.Москвы от 12 сентября 2011 г., от 30 сентября 2011 г. и от 7 февраля 2012 г., согласно которым затопление квартиры истца произошло только один раз - 7 сентября 2011 г., в результате затопления повреждены две жилые комнаты, коридор, санузел.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в указанных актах зафиксированы два факта затопления квартиры истца, поскольку последний акт от 7 февраля 2012 г. является повторным, составлен для более точного определения объема повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива квартиры, произошедшего 7 сентября 2011 г.

Для определения причины затопления и размера причиненного материального ущерба судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРИДЭКС", причиной залива послужил отлетевший шланг на стиральной машине, в результате которого произошло затопление двух комнат, коридора и санузла; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом ранее имевшейся отделки и с учетом износа, составляет 85070 руб. 81 коп. Указанное судебное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта полные и мотивированные, основаны на представленных актах осмотра квартиры от 12 сентября 2011 г., от 30 сентября 2011 г., от 7 февраля 2012 г., а также непосредственном осмотре объекта исследования, проведенного экспертом 1 октября 2012 г. в присутствии истца и ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно объёма причиненного истцу ущерба в результате залива её квартиры несостоятельные.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колосовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: