Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30624/12

Судья: Синицына М.В. Дело N 11-30624

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя Шамаро С.А. по доверенности Тепловой У.Е.

на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым исковое заявление Шамаро С.А. возращено,

УСТАНОВИЛА:

Шамаро С.А. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Судьей Троицкого районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Шамаро С.А. - Теплова У.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Шамаро С.А., поданное им по месту своего жительства, суд исходил из неподсудности ему данного дела. При этом в определении указано, что поскольку финансовая услуга в связи с предоставлением кредита истцу не оказывалась, непосредственно ему денежные средства по кредиту не передавались, договор не заключался, постольку Закон "О защите прав потребителей" на отношения сторон, указанные в иске, не распространяется. В связи с этим суд посчитал, что положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об определении подсудности исков о защите прав потребителей по выбору истца по его месту жительства в данном случае не применимы, и истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является неправильным.

Из искового заявления Шамаро С.А. усматривается, что от имени истца с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб., который он просит признать недействительным, ссылаясь на то, что подпись в кредитном договоре выполнена не им. Также Шамаро С.А. просит взыскать с банка сумму, которую он был вынужден оплатить в связи с состоявшимися судебными актами о взыскании с него суммы задолженности по данному кредиту, и которые он не имел возможности обжаловать.

При этом Шамаро С.А. указывает, что кредитный договор был заключен от его имени неустановленным лицом в период утери истцом общегражданского паспорта, в связи с чем он намерен в ходе судебного разбирательства доказать, что им кредитный договор не заключался.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что финансовая услуга в связи с предоставлением кредита Шамаро С.А. не оказывалась, а кредитный договор был заключен другим лицом, является преждевременным.

Кроме того, отношения между кредитной организацией и гражданином, вытекающие из кредитного договора, подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку их предметом является оказание гражданину финансовой услуги.

Несмотря на утверждение истца о том, что такая финансовая услуга ему фактически оказана не была, спорное правоотношение, усматривающееся из искового заявления, возникло из кредитного договора, в связи с чем к нему должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что истцом заявлено не одно из требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а требование о признании договора недействительной сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может ограничивать общих прав потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, в том числе и права на альтернативную подсудность.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: